Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-2738/22 по делу N А56-5203/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А56-5203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" Копосова В.Е. (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евенко Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-5203/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евенко Петр Иванович, ОГРНИП 304250630000125, ИНН 251400008772, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 42, 44, ОГРН 1027810308206, ИНН 7812029408 (далее - Учреждение), о взыскании 1 867 810 руб. задолженности по контракту от 16.10.2019 N 19-44 (далее - Контракт), 1 076 769,99 руб. стоимости дополнительных работ (демонтаж стяжки 250 мм), а также 296 627,50 руб. стоимости дополнительных работ (монтаж арматурной сетки и прогревочного кабеля).

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований путем включения нового требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Евенко П.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Евенко Петр Иванович (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 16.10.2019 заключили Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вавилова, д. 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Контракта, Технического задания, которыми определяются объем и содержание работ, а также в соответствии с требованиями ГОСТ, технических регламентов и требованиями нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Контракта подрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный Контрактом, в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 15.12.2019.

Рабочие вышли на объект и приступили к выполнению работ 18.11.2019, ответственным назначен - Мисюкевич Е.В. (приказ от 18.10.2019 N 23/19).

В соответствии с пунктом 10 Технического задания к Контракту первым этапом работ являлся демонтаж старого покрытия кровли.

Подрядчиком был выполнен демонтаж битумного слоя, после чего было необходимо демонтировать слой стяжки.

В подпункте 2 пункта 10 Технического задания к Контракту предусмотрена толщина подлежащего демонтажу слоя стяжки 25 мм. Фактически толщина покрытия составила 200 - 250 мм. Подрядчик 22.10.2019 сообщил заказчику об освидетельствовании скрытых работ и уведомил заказчика о необходимости направить своего представителя на освидетельствование скрытых работ, которое назначено на 23.10.2019 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вавилова, д. 9.

Подрядчик 23.10.2019 составил Акт освидетельствования скрытых работ в котором отразил факт несоответствия фактической толщины подлежащего демонтажу покрытия (стяжки) сведениям, указанным в техническом задании к Контракту. Заказчик от подписания Акта отказался. Подрядчик 24.10.2019 направил заказчику письмо с предложением увеличить сроки выполнения работ и оплатить дополнительные демонтажные работы, приложив акт освидетельствования скрытых работ.

Подрядчиком был подготовлен локальный сметный расчет на дополнительные работы, согласно которому стоимость работ, связанных с разборкой бетонной стяжки составила 1 076 769,99

Заказчик дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и сроков их выполнения не подписал.

В целях надлежащего исполнения Контракта, подрядчик выполнил дополнительные работы.

Евенко П.И 11.11.2019 направил в адрес Учреждения письмо, в котором просил направить представителя заказчика на освидетельствование скрытых работ по укладке пароизоляции. Представитель заказчика на освидетельствование скрытых работ не прибыл, в результате чего, подрядчик оформил Акт освидетельствования скрытых работ от 29.11.2019 в одностороннем порядке.

Весь объем демонтажных работ, предусмотренных Контрактом, подрядчиком был выполнен полностью, после чего подрядчик приступил к устройству новой кровли. Подрядчиком были выполнены следующие работы:

- смонтированы вентиляционные шахты, кирпичные парапеты;

- выполнена изоляция покрытия;

- уложен утеплитель экструзионный пенополистирол (ЭППС);

- произведено армирование металлической сеткой;

- выполнен монтаж опалубки и прогревочного кабеля.

Подрядчиком были выполнены все работы, которые необходимы для выполнения последнего этапа работ по Контракту - заливки бетона.

Заказчик закупил и завез на объект весь объем материалов, необходимых для завершения работ, что подтверждается письмом заказчика от 10.12.2019 N 250.

От заказчика на электронную почту подрядчика 19.12.2019 поступило письмо с просьбой прислать скан письма с подписью о дополнительных работах по монтажу армирующей сетки. Письмо было направлено заказчику 20.12.2019, ответа на него от заказчика не последовало. Подрядчик с целью обеспечения надлежащего качества работ и предотвращения растрескивания стяжки за свой счет, без оплаты со стороны заказчика, выполнил дополнительные работы по армированию стяжки металлической арматурной сеткой. Согласно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)", гидроизоляцию из растворов на основе цемента следует армировать металлической сеткой размерами ячеек от 10x10 до 20x20 мм или сетками из полимерных материалов.

Подрядчик приобрел прогревочный кабель, который впоследствии был смонтирован на объекте.

Согласно Журналу производства работ, монтаж прогревочного кабеля начался 22.01.2020, когда средняя температура наружного воздуха в г. Владивосток минус 10 градусов по Цельсию, в связи с чем, бетонирование осуществлялось с применением нагревательных проводов (п. 5.3.3 СП 70.13330.2012 и МДС 12-48.2009 "Зимнее бетонирование с применением нагревательных проводов"). Общая сметная стоимость дополнительных работ по монтажу прогревочного кабеля и армированию составила 296 627, 5 руб.

Подрядчик применил утеплители пеноплекс и технониколь вместо утеплителя - плит из пенопласта полистирольного ПСБ-С-40. Подрядчик в письменном виде известил заказчика о замене утеплителя ПСБС-40 в связи с отсутствием его на дальневосточном рынке, на ХРБ Технониколь CARBON ECO. Указанный утеплитель обладает улучшенными характеристиками, по сравнению с соответствующими характеристиками утеплителя ПСБС-40.

Заказчик 10.02.2020 разместил на сайте https://zakupki.gov.ru информацию о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Подрядчик 14.02.2020 планировал выполнить на объекте бетонные работы и завершить исполнение Контракта, однако представитель заказчика заблокировал доступ строительной бригады на объект.

В связи с расторжением Контракта, подрядчик в порядке пункта 5.2. Контракта 07.05.2020 направил заказчику следующие документы для сдачи фактически выполненных работ: сертификаты соответствия, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от 10.02.2020 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ 10.02.2020 по форме КС-3, счет от 10.02.2020 N 437, счет-фактуру 10.02.2020 N 437, журнал работ N 1.

Указанные документы получены заказчиком 12.05.2020. Ответа от заказчика не последовало, работы не приняты.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2. Контракта.

Так как заказчик не принял работы и не направил мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик 27.05.2020 подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в одностороннем порядке. Подрядчик 01.10.2020 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дополнительным работам: демонтаж старой стяжки (толщина 250 мм), армирующая сетка и монтаж прогревочного кабеля, которые были вручены заказчику 08.10.2020.

Так же подрядчик обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста стоимость фактически выполненных работ составила 1 867 810 руб.; стоимость дополнительных работ составила: демонтаж старой стяжки (толщина 250 мм) - 1 076 769,99 руб.; установка армирующей сетки и прокладки кабеля для прогрева бетона - 296 627, 50 руб.

По мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость фактически выполненных работ.

В связи с оставлением Учреждением претензии без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что истец не представил надлежащих доказательств сдачи заказчику выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность по предложению заказчика изменить цену контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили, что Учреждение не предлагало предпринимателю увеличить объем работ по Контракту.

Истец, выполняя дополнительные работы сверх установленных в Контракте объемов и с превышением предусмотренной Контрактом цены, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством Учреждения по их оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суды установили, что доказательств согласования спорных дополнительных работ истец не представил, производство работ не приостановил, а дополнительные работы выполнил на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Суды приняли во внимание, что, несмотря на извещение Учреждения о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательств того, что он дал согласие на их выполнение и оплату, материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение к Контракту об увеличении объема и стоимости работ стороны не заключали.

Поскольку дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на их выполнение и оплату при условии внесения соответствующих изменений в Контракт, является обоснованным вывод судов об отсутствии у Учреждения обязанности по возмещению стоимости указанных работ, которые тот не заказывал и не принимал.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с Учреждения стоимости несогласованных дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено уточнение заявленных требований, в котором истец также просил признать незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта. Указанное требование изначально не было заявлено предпринимателем при обращении в суд и не было принято к рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований и рассмотрения по существу у суда не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-5203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евенко Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев