Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-164/22 по делу N А21-3963/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А21-3963/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А21-3963/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УралазТехноЦентр" Журенков Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 30.03.2021 N 039/10/18.1-252/2021 и предписания от 30.03.2021 N 28-Т/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нестерова Мария Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Журенкову И.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты УФАС признаны незаконными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.09.2021 и оставить в силе решение от 29.06.2021. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении от 29.06.2021, апелляционным судом не опровергнуты. Как указывает податель жалобы, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты УФАС на основании довода о том, что спорные торги не состоялись, и реализация имущества должника не была произведена, суд апелляционной инстанции оставил без внимания причины возникновения указанных обстоятельств. Между тем именно исполнение организатором торгов оспариваемого предписания послужило причиной отмены спорных торгов, противоречащих требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 7 и 9 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу N А33-27785/2016 ООО "УралазТехноЦентр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-27785/2016 конкурсным управляющим ООО "УралазТехноЦентр" утвержден Журенков И.А.

Журенков И.А. (организатор торгов) 20.02.2021 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 6217394 о проведении открытого аукциона по продаже имущественных прав должника - права требования на сумму 1 656 000 руб. (далее - аукцион).

Согласно указанному сообщению начальная цена предмета аукциона установлена в размере 66 000 руб.; дата и время начала подачи заявок - 20.02.2021 в 10 ч 00 мин, окончания подачи заявок - 22.03.2021 в 17 ч 00 мин, проведения аукциона - 22.03.2021 в 17 ч 00 мин; место проведения аукциона: любым доступным способом, обеспечивающим получение заявки по адресу электронной почты zhurenkov_igor@mail.ru или по адресу: 236044, Калининград, бульв. Шевцовой, д. 42, а/я 1. Договор уступки прав требования будет заключен с лицом, которое первым подаст заявку на приобретение имущества путем заключения прямого договора уступки прав требования по цене не ниже 66 000 руб.

Нестерова М.В. 11.03.2021 обратилась в Управление с жалобой на нарушение организатором торгов порядка проведения аукциона, в которой указывала на незаконность заключения договора уступки прав требования с лицом, которое первым подаст заявку по цене не ниже 66 000 руб., при наличии заявок, поступивших позже, но с наибольшей ценой предложения.

Уведомлением от 16.03.2021 N 1397/04 Управление приостановило проведение аукциона.

При рассмотрении жалобы Нестеровой М.В. в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Управление установило, что в ходе проведения аукциона поступило восемь заявок от его участников со следующими ценовыми предложениями: по заявке N 1 - 66 000 руб., по заявкам N 2 - 8 ценовой диапазон составил от 70 000 руб. до 650 000 руб.

Также Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ организатором торгов сообщение о проведении аукциона не было опубликовано в официальном издании (газете "Коммерсантъ") и в нарушение требований пункта 7 статьи 110 названного Закона и Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), аукцион проводился, минуя электронную площадку. Установленные обстоятельства послужили УФАС основанием для признания Журенкова И.А. нарушившим требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 7 и 9 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ, о чем вынесено решение от 30.03.2021 N 039/10/18.1-252/2021.

На основании данного решения организатору торгов выдано предписание от 30.03.2021 N 28-Т/2021, в соответствии с которым Журенкову И.А. надлежало устранить выявленные нарушения Закона N 127-ФЗ и в срок до 16.04.2021 аннулировать аукцион.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Журенков И.А. обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о допущенных Журенковым И.А. нарушениях в ходе проведения аукциона и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении организатором торгов требований пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (как следствие, несоблюдении пункта 1 статьи 28 названного Закона) не поддержал, признав достаточным опубликование сведений об аукционе в ЕФРСБ.

При этом апелляционный суд признал обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении организатором торгов положений абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ (несоблюдение условий продажи имущества должника по наиболее высокой цене).

Однако со ссылкой на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное протоколом собрания кредиторов ООО "УралазТехноЦентр" от 08.02.2021 (далее - Положение от 08.02.2021), а также факто отмены спорного аукциона и отсутствие факта реализации имущества должника на условиях, противоречащих статье 139 Закона N 127-ФЗ, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и удовлетворил заявленные Журенковым И.А. требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона N 127-ФЗ продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников установлены Порядком N 495, согласно которому торги проводятся на электронной площадке.

Обмен информацией, связанной с регистрацией организатора торгов на электронной площадке, представлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией, связанной с проведением или подведением результатов торгов, осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что проведение аукциона было организовано Журенковым И.А. не на электронной площадке, как это установлено Правилами N 495, а путем направления заявок на электронную почту арбитражного управляющего либо почтовым отправлением на его абонентский ящик по указанному адресу в г. Калининграде.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о нарушении организатором торгов требований пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, отражено в оспариваемом решении УФАС, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд данное обстоятельство под сомнение не ставил, какой-либо оценки установленному нарушению не давал и причин, послуживших основанием для отмены решения суда от 29.06.2021 и признания недействительным оспариваемого решения УФАС в части указанного вменения, не привел.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Факт неопубликования организатором торгов сообщения об аукционе в официальном издании установлен Управлением, признан судами и Журенковым И.А. не опровергался.

Довод апелляционного суда о достаточности опубликования сообщения об аукционе в ЕФРСБ не соответствует императивному требованию пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, согласно которому соответствующие сведения независимо от включения их в ЕФРСБ должны быть опубликованы также в официальном издании. Вывод апелляционной инстанции о незаконном вменении организатору торгов нарушения требований пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не основан на нормах материального права и оснований к отмене решения суда по указанному доводу у апелляционного суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как указывалось выше, документацией об аукционе установлено, что договор продажи имущественных прав должника будет заключен с лицом, которое первым подаст заявку по цене не ниже 66 000 руб. Установленный подобным образом порядок определения победителя аукциона Управление признало противоречащим требованиям абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, с чем согласились суды двух инстанций.

В обоснование признания оспариваемого решения УФАС недействительными апелляционный суд сослался на Положение от 08.02.2021, в котором отражено указанное условие определения победителя аукциона, а также на то обстоятельство, что спорные торги не состоялись и реализация имущества должника не была произведена.

С указанными доводами апелляционного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

То обстоятельство, что собрание кредиторов должника решением от 08.02.2021 утвердило предложенный арбитражным управляющим именно такой порядок проведения аукциона, не освобождает организатора торгов от соблюдения требований Закона N 127-ФЗ. Обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения порядка реализации имущества, отвечающего требованиям действующего законодательства, возложена на арбитражного управляющего в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ. Журенков И.А., являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, не мог не осознавать незаконность спорного условия продажи имущества должника и не лишен возможности обратиться к собранию кредиторов с предложением об утверждении порядка реализации имущества, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылка апелляционного суда на несостоявшиеся торги не может служить основанием для признания оспариваемых ненормативных актов УФАС недействительными, поскольку указанное обстоятельство явилось следствием исполнения организатором торгов оспариваемого предписания, вынесенного в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции доводы заявителя были проверены, оценены и аргументированно отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А21-3963/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова