Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-20345/21 по делу N А05-4471/2019

16 марта 2022 г.

Дело N А05-4471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махлышева Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А05-4471/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 возбуждено производство по заявлению Махлышева Дмитрия Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.06.2019 Махлышев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Определением суда от 26.05.2020 Захаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от 20.08.2021 завершена процедура реализации имуществ должника. Суд определил не применять в отношении Махлышева Д.А. правила об освобождении от исполнения обязательств и перечислить с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Захарова А.А. 20 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение от 20.08.2021 изменено в части размера подлежащего перечислению финансовому управляющему вознаграждения.

В кассационной жалобе Махлышев Д.А. просит отменить определение от 20.08.2021 и постановление от 02.11.2021 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что после освобождения Захарова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего суд не предоставил должнику нового управляющего, в связи с чем Махлышев Д.А. был лишен возможности предоставить надлежащему лицу сведения о своих доходах.

Махлышев Д.А. считает, что суд необоснованно принял во внимание сведения о получении должником доходов, предоставленные Волынским С.Н., который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом сроков проведения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) Махлышева Д.А. возбуждено на основании его заявления.

По результатам мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы финансовым управляющим какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не выявлено. Конкурсная масса не формировалась.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также сделок, подлежащих оспариванию.

Во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 97 997 руб. 34 коп. Требование уполномоченного органа в размере 53 286 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что должник уклонялся от сотрудничества с судом и финансовым управляющим, пришел к выводу о недобросовестности его поведения, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в отношении Махлышева Д.А. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о своем финансовом положении, в том числе о своем имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 43 Постановления N 45 разъяснено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Суды установили, что на протяжении 2019 года и в начале 2020 года должник оказывал юридические услуги, осуществлял представительство в судах и деятельность в качестве оценщика.

Между тем сведений о наличии дохода от профессиональной деятельности должник не представил, действительного размера своего дохода как до возбуждения дела, так и в процедуре реализации имущества гражданина, не раскрыл.

Неоднократно суд запрашивал у должника письменные пояснения об осуществлении деятельности в качестве оценщика, об участии в судебных заседаниях в качестве представителя, о способе получения денежных средств за оказанные услуги.

Определения суда должник игнорировал, истребованные судом пояснения и подтверждающие их доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В то время как банкротство должника и принимаемые в связи с этим меры реабилитационного характера возлагают на должника обязанность раскрыть свое имущественное положение, цели получения кредитных средств и их расходование.

Процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства и не раскрывшего источников доходов и сведений о трудоустройстве, обоснованно расценено судами как недобросовестное.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о добросовестном поведении должника не свидетельствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А05-4471/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Махлышева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец