Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-19779/21 по делу N А56-52166/2020

18 марта 2022 г.

Дело N А56-52166/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А56-52166/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком", адрес: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, кв. 331, ОГРН 1067847321365, ИНН 7804331502 (далее - Общество), о взыскании 641 834 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.12.2015 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 27.05.2019 по договору от 19.04.2007 N 17/ЗК-04257, 638 381 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 14.01.2020.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 341 967 руб. 03 коп. задолженности, 266 437 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 262 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр).

По мнению подателя жалобы, имеется безусловное основание для отмены судебных актов, а именно к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Центр. Также заявитель указывает, что участок был освобожден Обществом 06.12.2018, соответственно, требование о взыскании арендной платы за период с 07.12.2018 по 24.05.2019 не подлежали удовлетворению. Помимо указанного, кассатор не согласен с расчетом арендной платы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 19.04.2007 N 17/ЗК-04257 аренды земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 78:34:4145:1115, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, уч. 18 (севернее дома 89, литера А).

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Размер подлежащей перечислению арендной платы определяется в порядке, установленном пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 14.01.2020 N ПР-603/20-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, посчитал правильным произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал исковые требования о взыскании задолженности и пеней обоснованными в части, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 30.05.2017.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для изменения решения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным по части требований.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

С учетом указанного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга за период с 01.08.2017 по 24.05.2019 (дата освобождения земельного участка).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет и установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором аренды (с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности).

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пеней частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении Обществом 06.12.2018 участка, суды правильно применили положения статьи 622 ГК РФ и обоснованно сочли, что обязательство арендатора по перечислению арендной платы арендодателю продолжало действовать до возврата предмета аренды арендодателю по акту.

Ссылка Общества на несогласие с расчетом арендной платы являлась предметом изучения апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку, отклонена как необоснованная с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод о том, что имеется безусловное основание для отмены судебных актов, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Центр, судом округа отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, Обществом в нижестоящих судах такой довод не заявлялся. Кроме того, Общество не уполномочено действовать в интересах Центра.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А56-52166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева