Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-19986/21 по делу N А56-153723/2018

18 марта 2022 г.

Дело N А56-153723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-153723/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-153723/2018 в отношении Миникаевой Анны Азгатовны (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда Миникаева А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич; о чем указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Для целей участия в деле о банкротстве, Гордеев Дмитрий Павлович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его требования в размере 875 000 руб. долга и 49 701 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченного залогом 1/2 доли в квартире N 8, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лахта, улица Красных партизан, дом 5, литера А (далее - Квартира) обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор также ходатайствовал о восстановлении срока для его требования.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 требование Гордеева Д.П. признано обоснованным, однако во включении таких требований в соответствующий реестр отказано. Суд указал, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшейся после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, но, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

Не согласившись с данным определением, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021, Гордееву Д.П. было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 19.08.2019, а жалоба возвращена.

Гордеев Д.П. 10.06.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.08.2019; ходатайствуя о восстановлении срока для обращения о пересмотре принятого по делу судебного акта.

Определением от 20.10.2021 суд освободил Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а определением от 19.11.2021 утвердил новым финансовым управляющим Корчагина Павла Олеговича.

По существу рассматриваемого вопроса, определением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявления Гордееву Д.П. отказано.

В кассационной жалобе Гордеев Д.П. просит отменить указанные определение от 16.08.2021 и постановление от 11.11.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что первоначально принятый по обособленному спору судебный акт должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом результатов рассмотрения другого обособленного спора N А56-153723/2018 (об исключении из конкурсной массы должника Квартиры) доля в праве которой является предметом залога в спорном обязательстве).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, Гордеев Д.П. привел обстоятельства, согласно которым, он узнал о надлежащем способе защиты принадлежащего ему права лишь из определения апелляционного суда от 05.04.2021.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках данного обособленного спора, судом первой инстанции были проверены обстоятельства спорного правоотношения, возникшие из заключенного между Гордеевым Д.П. (продавцом), Миникаевой А.А. и Миникаевой В.М. (покупателями) договора купли-продажи упомянутой Квартиры, и из условий о залоге Квартиры до полного расчета по сделке; им дана соответствующая квалификация, также признано обоснованным требование кредитора на денежный долг и как залогодержателя на часть Квартиры.

Однако суд признал заявленное Гордеевым Д.П. требование, поданным с опозданием (27.05.2019), то есть после закрытия реестра требований кредиторов, что лишает кредитора получить свое удовлетворение наравне с кредиторами, заявившими требования своевременно и которые включены в реестр.

В данном случае суд посчитал, что Гордеев Д.П. был уведомлен о начале банкротства должника до самого закрытия реестра требований кредиторов, соответственно мог предъявить требования в установленный законом срок.

Из материалов дела также следует, что в ходе процедуры, Миникаева А.А. 20.09.2019 обратилась в суд с заявлением об исключении спорной Квартиры из конкурсной массы как единственного жилья. По этому обособленному спору, определением суда от 20.05.2020 Квартира исключена из конкурсной массы, относительно требования Гордеева Д.П. (обеспеченного залогом доли в праве собственности на Квартиру), указано на нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 указанное определение от 20.05.2020 отменено, в исключении Квартиры из конкурсной массы отказано, поскольку требование Гордеева Д.П. признано обеспеченным залогом.

Суд кассационной инстанции от 10.12.2020 отменил апелляционное постановление от 10.09.2020 и оставил в силе определение от 20.05.2020.

Требуя пересмотреть упомянутое выше определение от 19.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор сослался на определение суда первой инстанции от 23.10.2019 (об отказе в разъяснении определения от 19.08.2019), полагая, что в нем указано на то, что требование кредитора подлежит погашению за счет реализации предмета залога. По мнению заявителя, финансовый управляющий был своевременно поставлен в известность о наличии у кредитора требования к должнику, однако не включил его в реестр требований кредиторов; не исполнил надлежащим образом обязанность по уведомлению Гордеева Д.П. о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. В этой связи Гордеев Д.П. полагал, что заявленное им требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а срок на обращение в суд - восстановлению.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Гордеев Д.П. повторно указывает на возможность восстановления гражданину пропущенного срока по причине болезни (представлен выписной эпикриз, в котором отражено, что Гордеев Д.П. находился на лечении в период с 10.03.2021 по 18.03.2021 в связи с операцией).

Возражая против удовлетворения данного заявления, должник указал на пропуск кредитором срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Гордеевым Д.П. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 19.08.2019.

Суд также не усмотрел уважительных причин пропуска заявителем срока для обращения о пересмотре определения от 19.08.2019, посчитав, что об обстоятельствах, положенных в основание заявления, Гордеев Д.П. должен был узнать не позднее 10.12.2020, так как его представитель присутствовал при рассмотрении кассационной жалобы, поданной на судебные акты, вынесенные по вопросу исключения Квартиры из конкурсной массы.

Судом принято во внимание и то, что Гордеев Д.П. реализовал право на обжалование определения от 19.08.2019 в апелляционном порядке (жалоба возвращена).

При проверке доводов Гордеева Д.П. в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов во вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта, податель жалобы ссылается на обстоятельства получения им сведений о наличии права на обращение с требованием в деле о банкротстве, которые должны были быть ему известны на момент обращения. Какое из названных в заявлении обстоятельств является для Гордеева Д.П. вновь открывшимся, в заявлении фактически не названо.

На наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием кредитора Гордеев Д.П. ссылался при подаче требования в деле о банкротстве, и указанным обстоятельствам давалась оценка судом.

В судебных актах, принятых после вынесения от 19.08.2019 новых фактических обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, не устанавливалось, а лишь давалась правовая квалификация уже известных участникам дела фактов.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные Гордеевым Д.П. обстоятельства не могут быть признаны по отношению к нему вновь открывшимися.

Указание в определении апелляционного суда от 05.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы, на наличие права на обращение с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для безусловного удовлетворения такого заявления.

Относительно к определению суда от 20.05.2020 об исключении Квартиры из конкурсной массы, на которое, согласно тексту определения апелляционного суда от 05.04.2021 ссылается податель жалобы, в качестве повода для обращения в суд, Гордеев Д.П. пропустил предусмотренный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение о пересмотре принятого по его требованию судебного акта, и, как правильно указали суды двух инстанций, обстоятельства, связанные с состоянием здоровья заявителя, возникшие в 2021 году, то есть, после истечения указанного срока, в качестве уважительных обстоятельств для пропуска срока на обращение в суд расцениваться не могут.

Кроме того, определение судьбы Квартиры, а именно, возможности включения ее в конкурсную массу, в данном случае зависело от результата рассмотрения требования Гордеева Д.П., с учетом его заявления после закрытия реестра требований кредиторов, и судебные акты, принятые в отношении вопроса об исключении Квартиры из конкурсной массы должника не могли повлиять на результат рассмотрения заявленного Гордеевым Д.П. требования.

При таком положении, оснований для отмены определения от 16.08.2021 и постановления от 11.11.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-153723/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова