Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-20157/21 по делу N А56-29856/2021

21 марта 2022 г.

Дело N А56-29856/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 21.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-29856/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника СПб", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 6, корпус 2, литер А, офис 2, ОГРН 1177847054450, ИНН 7802611590 (далее - ООО "СпецТехника СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 8, корпус 1, литер Е, помещение 5-Н, А-224, ОГРН 1167847416813, ИНН 7806254275 (далее - ООО "КИТ"), о взыскании 509 812 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 30.09.2020 N 15/09-20, на основании подписанных сторонами актов за период с 12.10.2020 по 17.03.2021.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 10.06.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "СпецТехника СПб" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтены условия пункта 3.7 договора от 30.09.2020 N 15/09-20, согласно которому, если заказчик не уведомил исполнителя о подписании акта и не представил мотивированного отказа, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 30.09.2020 ООО "СпецТехника СПб" (исполнителем) и ООО "КИТ" (заказчиком) заключен договор N 15/09-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Наименование услуг, перечень и количество единиц специальной техники, а также стоимость согласуются сторонами в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязан обеспечивать своевременное подписание и надлежащее оформление в установленном порядке рапортов и актов оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг подписать и уведомить об этом исполнителя, или же в течение данного срока предъявить письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, если этого не произошло, то этот акт считается подписанным заказчиком надлежащим образом и оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предусмотрен аванс, окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 3.8 договора.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты за период с 12.10.2020 по 04.02.2021 на общую сумму 3 123 625 руб., часть из которых ответчиком не подписана, на что указал ответчик в своем отзыве.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 509 812 руб. 50 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг в заявленном размере в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, периодически, по устной или письменной заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг за спорный период на заявленную сумму, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (сменные рапорта, справки ЭСМ-7), не представлено доказательств сдачи результатов оказанных услуг в адрес ответчика по представленным актам, отсутствуют сведения, позволяющие установить возникновение у ответчика обязанности по приемке и оплате услуг.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "СпецТехника СПб" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-29856/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника СПб" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина