Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-17561/21 по делу N А56-42208/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А56-42208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-42208/2020,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Боровскому Дмитрию Николаевичу о защите деловой репутации с требованиями:

"1) признать факт распространения ответчиком письменных пояснений от 01.02.2019 по делу А56-68375/2016 несоответствующих действительности, порочащие деловую репутацию истца;

2) установить в предложенной заявителем редакции текст опровержения распространённых ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию;

3) обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения по делу в силу направить копию решения Арбитражного суда по делу вместе с утверждённым судом текстом опровержения распространённых ответчиком в суде сведений о Станкевиче В.А., не соответствующих действительности, следующим работникам судов:

3.1) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. судье Бугорской Н.А., рассматривающей дело А56-68375.16, секретарю Степановой Л.В.;

3.2) Судьям Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, рассматривавшим апелляционную жалобу Станкевича В.А.: Тимухиной И.А., Желтянникову В.И., Пряхиной Ю.В, секретарю Смирновой Н.В.

3.3) Судьям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, рассматривавшим кассационную жалобу по делу: Преснецовой Т.Г., Рудницкому Г.М., Сергеевой И.В.

3.4) Судье Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Поповой.

3.5) Заместителю Председателя Верховного суда РФ Свириденко О.М.

3.6) Судье Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотревшей дело и постановившей решение по делу Васильевой Н.В, секретарю Макеевой В.В.

3.7) Судьям Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, рассматривавшим апелляционную жалобу Станкевича В.А. на отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам: Баженовой Ю.С и др. (ответчику выяснить Ф.И.О. остальных судей и секретаря)

3.8) Председателю Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

3.9) Председателю Тринадцатого апелляционного арбитражного суда.

3.10) Председателю Федерального арбитражного суда Северо-Западного региона.

3.11) Представителям Боровского Дмитрия Николаевича Тананушко Я.С. (доверенность от 11.12.2018), Мининой С.В., (доверенность от 19.06.2018), участвовавших в рассмотрении

3.12) Представителям Станкевича В.А., Веретину Д.И., (доверенность от 18.06.2018)

3.13) Конкурсному управляющему ОАО Трассигналстрой Кубелуну В.А., участвовавшему в деле в качестве третьего лица.

4) обязать ответчика направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. заявление об отзыве из дела, как содержащих сведения не соответствующие действительности, письменных пояснений. Отнести судебные расходы по делу на ответчика.

5) в качестве меры по стимулированию исполнения ответчиком решения суда обязать ответчика в случае невыполнения решения суда в установленные сроки выплачивать истцу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день задержки исполнения решения суда."

Решением суда от 25.03.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Станкевич В.А. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие истца, возложить на ответчика судебные расходы.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области другого дела (N А56-68375/2016) представил письменные пояснения от 01.02.2019 по делу, содержащие фрагменты, порочащие деловую репутацию истца и несоответствующие действительности:

"...я (Боровский Д.Н. - прим. Истца) стал жертвой банкротной мафии, возглавляемой Истцом Станкевичем В.А.".

"Из-за лживых показаний Станкевича В.А., который на суде заявил, что я не собираюсь оплачивать стоимость квартиры, я, пенсионер-инвалид и мой несовершеннолетний 12-и летний сын Боровский Дмитрий Николаевич, ребёнок - инвалид, оказались лишёнными жилья. Другого места жительства у моего сына и его матери нет".

"Станкевич В.А., как представитель ОАО Транссигналстрой, неоднократно заявлял мне, что не собирается возвращать мне уплаченные мной денежные средства за приобретённую мной у ОАО Трассигналстрой данную квартиру, присуждённые Арбитражным судом г. Москвы. По настоящее время в течение 2-х лет и 4-х месяцев денежные средства мне не возвращены, игнорируются требования судебных приставов".

"В настоящее время (01.02.19г.) в ранее принадлежавшей мне квартире Истцом в нарушение интересов кредиторов и без каких-либо разрешений с их стороны, Станкевич В.А. организовал нелегальный отель "Аврора на Фонтанке", который выставлен ан сайте Booking.com. Все заработанные этим отелем денежные средства, по словам Станкевича В.А. идут на оплату судебных инвесторов, нанятых им с 2018 г., которые помогают решать дела в судах".

"На суде Кудинова М.С., подписавшая нотариальное заявление (имеется в материалах дела 2-2558.18 Октябрьского районного суда СПб)) о том, что ответчик чинил препятствия от заявления отказалась, объяснив, что находилась в материальной зависимости от Станкевича В.А. и под его давлением вынуждена подписать его, признала, что заявление является подложным., В остальных не нотариальных документах стоят поддельные подписи управляющей Кудиновой М. администратора Никитиной, выполненные нанятым юристом истца Владыченко Д.В.".

"Хочется также заметить, что изначально арест на квартиру накладывался при пособничестве Станкевича В.А., т.к. им был в суд представлен подложный документ: копия свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру, где в графе существующие ограничения (обременения) права сделано исправление -не зарегистрировано. В подлиннике присутствует другая запись-ипотека в силу закона. По этой причине и был наложен арест на квартиру путём введения в заблуждение суда, поскольку имея подлинную копию, суд бы не стал накладывать арест, т.к. квартира обременена ипотекой и не может быть продана до полной оплаты. Это же подложное свидетельство было представлено в деле Арбитражного суда. Кстати, в данный суд было представлено также подложное свидетельство".

"... на следующий день после заключения договора истец начал предъявлять различные претензии и шантажировать меня..."

"В квартире истец произвёл без соответствующей разрешительной документации переустройство и перепланировку"

"при подписании договора истцом была произведена подмена листов (появление в договоре п. 4.7.), который в другой редакции незаключённого договора до 2020 г. как раз отсутствует, которые значительно изменяют проект обсуждаемого до этого договора".

"во всех без исключениях исковых заявлениях в судах Станкевич В.А. в качестве оказаний давления на суд приводит существующий якобы телефонный разговор с ответчиком, который является фэйком".

"денежных средств в натуре Станкевич В.А. мне не выплачивал и как выяснилось впоследствии выплачивать не собирался. Все арендные платежи по договору закрывались произведёнными ремонтными работами".

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведённые в иске фрагменты не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статью 152 ГК РФ с учётом толкования норм права, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума ВС РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Такой правовой подход отражен также в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно исходили из того, что в данном случае изложение указанных истцом в иске фрагментов ответчиком в процессуальном документы по другому делу, в котором также участвовал истец, не направлено на распространение спорных фрагментов, а является выражением позиции участвующего в деле лица, которая подлежала оценке судом при рассмотрении дела N А56-68375/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверили доводы участвующих в деле лиц и дали им правильную правовую оценку. Суды обоснованно признали недоказанным истцом, что указанное процессуальное обращение ответчика преследовало цель причинить вред истцу, опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Спорные фрагменты касаются обстоятельств, которые исследовались судами при рассмотрении дела N А56-68375/2016. Фрагменты, имеющие эмоционально-негативную окраску, носят характер оценочных суждений.

Суд апелляционной инстанции верно указал в постановлении, что используя свои процессуальные права лица, участвующего в деле, ответчик изложил свое мнение по существу рассматриваемого судом дела с приведением доводов, которые, как он полагал исходя из своей субъективной оценки, подтверждают выбранную им по делу позицию.

Суды правомерно посчитали, что оспариваемый истцом фрагменты в данном случае не подлежат проверке применительно к статье 152 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судами принято неверное решение по существу настоящего спора.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по кассационной жалобе не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-42208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий