Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-15642/21 по делу N А56-42208/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-42208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15642/2021) Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-42208/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Станкевича Виктора Александровича

к Боровскому Дмитрию Николаевичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Виктор Александрович (ИНН 781800101955; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Боровскому Дмитрию Николаевичу (ИНН 100100006626; далее - ответчик) о защите деловой репутации с требованиями:

1) признать факт распространения ответчиком письменных пояснений от 01.02.2019 по делу А56-68375/2016 несоответствующих действительности, порочащие деловую репутацию истца;

2) установить в предложенной заявителем редакции текст опровержения распространённых ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию;

3) обязать ответчика в течении 10 дней после вступления решения по делу в силу направить копию решения Арбитражного суда по делу вместе с утверждённым судом текстом опровержения распространённых ответчиком в суде сведений о Станкевиче В.А., не соответствующих действительности, следующим работникам судов:

3.1) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. судье Бугорской Н.А., рассматривающей дело А56-68375.16, секретарю Степановой Л.В.;

3.2) Судьям Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, рассматривавшим апелляционную жалобу Станкевича В.А.: Тимухиной И.А., Желтянникову В.И., Пряхиной Ю.В, секретарю Смирновой Н.В.

3.3) Судьям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, рассматривавшим кассационную жалобу по делу: Преснецовой Т.Г., Рудницкому Г.М., Сергеевой И.В.

3.4) Судье Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Поповой.

3.5) Заместителю Председателя Верховного суда РФ Свириденко О.М.

3.6) Судье Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотревшей дело и постановившей решение по делу Васильевой Н.В, секретарю Макеевой В.В.

3.7) Судьям Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, рассматривавшим апелляционную жалобу Станкевича В.А. на отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам: Баженовой Ю.С и др. (ответчику выяснить Ф.И.О. остальных судей и секретаря)

3.8) Председателю Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

3.9) Председателю Тринадцатого апелляционного арбитражного суда.

3.10) Председателю Федерального арбитражного суда Северо-Западного региона.

3.11) Представителям Боровского Дмитрия Николаевича Тананушко Я.С. (доверенность от 11.12.2018), Мининой С.В., (доверенность от 19.06.2018), участвовавших в рассмотрении

3.12) Представителям Станкевича В.А., Веретину Д.И., (доверенность от 18.06.2018)

3.13) Конкурсному управляющему ОАО Трассигналстрой Кубелуну В.А., участвовавшему в деле в качестве третьего лица.

4) обязать ответчика направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. заявление об отзыве из дела, как содержащих сведения не соответствующие действительности, письменных пояснений. Отнести судебные расходы по делу на ответчика.

5) в качестве меры по стимулированию исполнения ответчиком решения суда обязать ответчика в случае невыполнения решения суда в установленные сроки выплачивать истцу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день задержки исполнения решения суда.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, ответчик, Боровский Д.Н., в рамках дела А56-68375/2016 рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области представил письменные пояснения по делу от 01.02.2019, которые содержат следующие высказывания:

"...я (Боровский Д.Н. - прим. Истца) стал жертвой банкротной мафии, возглавляемой Истцом Станкевичем В.А.".

"Из-за лживых показаний Станкевича В.А., который на суде заявил, что я не собираюсь оплачивать стоимость квартиры, я, пенсионер-инвалид и мой несовершеннолетний 12-и летний сын Боровский Дмитрий Николаевич, ребёнок - инвалид, оказались лишёнными жилья. Другого места жительства у моего сына и его матери нет".

"Станкевич В.А., как представитель ОАО Транссигналстрой, неоднократно заявлял мне, что не собирается возвращать мне уплаченные мной денежные средства за приобретённую мной у ОАО Трассигналстрой данную квартиру, присуждённые Арбитражным судом г. Москвы. По настоящее время в течение 2-х лет и 4-х месяцев денежные средства мне не возвращены, игнорируются требования судебных приставов".

"В настоящее время (01.02.19г.) в ранее принадлежавшей мне квартире Истцом в нарушение интересов кредиторов и без каких-либо разрешений с их стороны, Станкевич В.А. организовал нелегальный отель "Аврора на Фонтанке", который выставлен ан сайте Booking.com. Все заработанные этим отелем денежные средства, по словам Станкевича В.А. идут на оплату судебных инвесторов, нанятых им с 2018 г., которые помогают решать дела в судах".

"На суде Кудинова М.С., подписавшая нотариальное заявление (имеется в материалах дела 2-2558.18 Октябрьского районного суда СПб)) о том, что ответчик чинил препятствия от заявления отказалась, объяснив, что находилась в материальной зависимости от Станкевича В.А. и под его давлением вынуждена подписать его, признала, что заявление является подложным., В остальных не нотариальных документах стоят поддельные подписи управляющей Кудиновой М. администратора Никитиной, выполненные нанятым юристом истца Владыченко Д.В.".

"Хочется также заметить, что изначально арест на квартиру накладывался при пособничестве Станкевича В.А., т.к. им был в суд представлен подложный документ: копия свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру, где в графе существующие ограничения (обременения) права сделано исправление -не зарегистрировано. В подлиннике присутствует другая запись-ипотека в силу закона. По этой причине и был наложен арест на квартиру путём введения в заблуждение суда, поскольку имея подлинную копию, суд бы не стал накладывать арест, т.к. квартира обременена ипотекой и не может быть продана до полной оплаты. Это же подложное свидетельство было представлено в деле Арбитражного суда. Кстати, в данный суд было представлено также подложное свидетельство".

"... на следующий день после заключения договора истец начал предъявлять различные претензии и шантажировать меня..."

"В квартире истец произвёл без соответствующей разрешительной документации переустройство и перепланировку"

"при подписании договора истцом была произведена подмена листов (появление в договоре п. 4.7.), который в другой редакции незаключённого договора до 2020 г. как раз отсутствует, которые значительно изменяют проект обсуждаемого до этого договора".

"во всех без исключениях исковых заявлениях в судах Станкевич В.А. в качестве оказаний давления на суд приводит существующий якобы телефонный разговор с ответчиком, который является фэйком".

"денежных средств в натуре Станкевич В.А. мне не выплачивал и как выяснилось впоследствии выплачивать не собирался. Все арендные платежи по договору закрывались произведёнными ремонтными работами".

Полагая, что изложенные сведения, содержащиеся в пояснениях ответчика (Боровского Д.Н.) об истце, являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, истец в соответствии со статьей 152 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и об их опровержении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен на основании статей 151, 152 ГК РФ, путем признания сведений, изложенных ответчиком в своих письменных пояснениях в рамках дела N А56-68375/2016 об истце, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для защиты деловой репутации истца, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности заявителем того, что обращение ответчика преследовало цель причинить вред истцу, а сведения, содержащиеся в заявление, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При подаче заявлений в государственные органы, субъекты реализуют конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Пояснения ответчика, в которых содержатся оспариваемые истцом высказывания, касаются обстоятельств, которые исследовались и устанавливались судами при рассмотрении дела А56-68375/2016. При этом, высказывания по существу представленных возражений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по спору, имеющие эмоционально-негативную окраску, носят характер оценочных суждений.

Обращение в суд с соответствующими пояснениями не преследовало в рассматриваемом случае цели опорочить деловую репутацию истца, сообщить о нем заведомо ложные сведения порочащего характера.

Используя свои процессуальные права лица, участвующего в деле, ответчик изложил свое мнение по существу рассматриваемого дела с приведением конкретных обстоятельств и доводов, которые, как он полагал исходя из своей субъективной оценки, подтверждают высказанную по делу позицию.

В данном случае, ответчик, направив пояснения, содержащее спорные для истца сведения, реализовал свое конституционное право.

Надлежащих доказательств того, что спорное пояснение ответчика повлияло на его деловую репутацию и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности истца, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании подробного и мотивированного анализа обращений, их словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сведения не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-42208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева