Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1328/22 по делу N А56-117315/2019

21 марта 2022 г.

Дело N А56-117315/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Данилова С.С. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-117315/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в непродлении договора аренды от 30.05.2006 N 02/ЗК-06298, заключенного между Комитетом и ООО "Нева-Альянс", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1047855100402, ИНН 7810009290, дата прекращения деятельности 12.11.2012 (правопредшественник Общества), на новый пятилетний срок, об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав заявителя путем заключения с Обществом договора аренды на пятилетний срок в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда земельного участка площадью 334 кв. м с кадастровым номером 78:36:0511803:1041, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 8 (юго-восточнее пересечения с Кантемировской и Парголовской ул.), земельного участка площадью 128 кв. м с кадастровым номером 78:36:0511803:1042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 12 (юго-восточнее пересечения с Парголовской ул.), земельного участка площадью 120 кв. м с кадастровым номером 78:36:0511803:1043, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., уч. 38 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице), земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 78:36:0511803:1044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., уч. 39 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице), земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 78:36:0511803:1045, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., уч. 40 (северо-западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311.

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствиие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 09.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что суды не дали оценку доводу заявителя о том, что на протяжении всего срока аренды оно выполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме, в связи с чем обладает правом на заключение договора на новый срок. Заявитель полагает, что судами не учтен тот факт, что в июле 2018 года Обществом в адрес Комитета были направлены заявки на заключение договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона, при этом Обществом соблюдены все установленные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условия.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и ООО "Нева-Альянс" (правопредшественник Общества) (арендатор) 30.05.2006 заключили договор N 02/ЗК-06298 аренды спорных земельных участков.

По акту приема-передачи от 27.08.2012 названные земельные участки переданы арендатору.

Дополнительным соглашением к договору от 11.11.2013 стороны договорились изменить преамбулу договора аренды, указав Общество в качестве арендатора.

Арендуемые земельные участки переданы Обществу по акту приема-передачи 11.11.2013.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставлен для размещения торговых павильонов с благоустройством прилегающей территории (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012).

Срок действия договора установлен сторонами до 21.08.2017 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то последний считается продленным на неопределенный срок.

В отсутствие возражений Комитета по окончании срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельными участками, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора, последний был возобновлен на неопределённый срок.

Впоследствии Общество направило в адрес Комитета заявки от 26.07.2018 N 50264-32/18, 50263-32/18, 50269-32/18, 50272-32/18 о заключении договоров на размещение НТО без проведения аукциона на земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:0511803:1041, 78:36:0511803:1045, 78:36:0511803:1043, 78:36:0511803:1042.

В ответ на заявки Комитет письмами от 06.09.2018 N 57501-32/18, 57703-32/18, 57696-32/18, 57505-32/18 соответственно сообщил, что вопрос о заключении договоров на размещение НТО будет включен в повестку заседания комиссии по принятию решений о размещении НТО и о предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.

В дальнейшем Комитет в лице Управления по распоряжению земельными участками в ответ на заявки Общества от 26.07.2018 N 50272-32/18, 50269-32/18, 50264-32/18, 50263-32/18, уведомлениями от 26.03.2019 N 20188-39, 20198-39, 27.03.2019 N 20597-39, 20662-39 соответственно сообщил об отказе в заключении договоров на размещение НТО со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 167-27 "О размещении нестационарных торговых объектов".

Письмом от 25.04.2019 N 30055-32/19 Учреждение уведомило Общество об отказе от договора аренды и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения названного уведомления.

Уведомление о расторжении договора получено Обществом 06.05.2019.

Не согласившись с данным отказом, Общество в рамках дела N А56-68430/2019 обратилось с заявлением о признании уведомления от 25.04.2019 N 30055-32/19 незаконным. Решением от 01.06.2020 по делу N А56-68430/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.09.2020 и 17.12.2020 соответственно, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Также Общество в рамках дела N А56-80625/2019 обратилось к Комитету с иском об обязании последнего заключить договор аренды спорных земельных участков. Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 27.04.2021 и 06.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на то, что Обществом надлежащим образом были исполнены условия договора, в том числе по внесению арендной платы, а также подачу соответствующих заявок на заключение договора, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Обществом оспаривается не отказ Комитета в заключении договоров на размещение НТО, а бездействие, выразившееся в непродлении договора аренды от 30.05.2006 на новый срок, отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что продление срока действия договора в условиях прекращения последнего не представляется возможным. Кроме того, суд указал, что продление договора аренды земельного участка с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или предусмотрена договором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период действия договора, возобновленного на неопределенный срок, Общество обращалось к Комитету с заявками на заключение договоров на размещение НТО без аукциона на спорных земельных участках, при этом в установленном законом порядке с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельных участков заявитель не обращался, и, указав, что уведомление Учреждения от 25.04.2019 N 30055-32/19 об отказе от договора аренды признано законным в рамках дела N А56-68430/2019, а в удовлетворении требований Общества о понуждении Комитета заключить договор аренды спорных земельных участков в рамках дела N А56-80625/2019 судами отказано, правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, поскольку они аргументированы ссылками на обстоятельства спора и доказательства, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка. При этом суд исходит из того, что они являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании условий договора и доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-117315/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина