Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2022 г. N Ф07-20112/21 по делу N А56-42755/2021

22 марта 2022 г.

Дело N А56-42755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Круглика С.В. (доверенность от 11.01.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боженка А.Ю. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-42755/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, ком./пом. 8/9/10/10Н, ОГРН 1047844018188, ИНН 7842012095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 3 983 256 руб. 81 коп., в том числе 3 892 763 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 30.09.2020 и 90 493 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 22.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - Предприятие).

Решением от 10.09.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Положение), при расчете платы по договору подлежала применению ведомость инвентаризации, составленная Предприятием, подтверждающая функциональное использование земельных участков на момент подачи заявки о переоформлении договоров аренды на договоры на размещение нестационарных торговых объектов (НТО); расчет платы без учета ведомости противоречит Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу запрета необоснованных предпочтений.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года Комитет и Общество заключили 76 договоров на размещение на земельных участках в Санкт-Петербурге нестационарных торговых объектов (НТО).

Указанные договоры заключены без проведения аукциона на основании решений Комитета в порядке переоформления договоров аренды земельных участков, ранее также использовавшихся Обществом для размещения НТО, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27).

До заключения договоров на размещение НТО в период действия договоров аренды по заказу Общества Предприятие составило ведомости инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории, согласно которым ряд участков используется более чем по одному виду функционального использования - под размещение временного объекта торговли и оказания услуг, а также под прилегающую территорию. К ведомостям приложены расчеты арендной платы, произведенные исходя из установленных в ведомости видов функционального использования территории.

Между тем в договорах на размещение НТО размер платы определен исходя из использования земельных участков по одному виду - для размещения временного объекта (код 3.10).

Общество, считая, что ввиду применения к договорам на размещение НТО Положения расчет платы по договорам на размещение НТО должен производиться с учетом ведомостей, в связи с чем имеется переплата по договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), правила, установленные публично-правовым образованием, которыми оно руководствуется при предоставлении в пользование имущества, находящегося в публичной собственности, применяются к отношениям сторон, если это предусмотрено заключенным между ними договором.

В данном случае стороны в договорах на размещение НТО предусмотрели, что плата за размещение НТО исчисляется в соответствии с Законом N 165-27. Согласно статье 4 названного Закона размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119).

Законом N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент функционального использования (Кф) - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка), а также коэффициент площади функционального использования (Кп), который применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объекта.

Согласно пункту 2.8 Положения понижающие и корректирующие коэффициенты применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Предприятием, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка предоставляется при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка; при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка); при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды; не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

Как видно из материалов дела, по договорам на размещение НТО земельный участок предоставляется с единственной целью - для размещения НТО; по большинству договоров площадь земельного участка, предоставленного для размещения НТО, совпадает с разрешенной площадью НТО, который может быть размещен на участке. Нахождение на земельном участке на момент составления ведомости инвентаризации земельного участка в период действия договора аренды временного объекта торговли или оказания услуг меньшей площадью не влияет на право Общества разместить на участке в соответствии с договором на размещение НТО объект максимально допустимой площадью.

Кроме того, по смыслу пункта 7 Перечня документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного распоряжением Комитета от 22.09.2016 N 115-р, ведомость инвентаризации земельного участка, проведенной не ранее чем за один год до даты подачи заявки, представляется в целях подтверждения заявителем наличия оснований для заключения с ним договора на размещение НТО без проведения аукциона, а именно подтверждения соблюдения условий использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Обществом несоответствия определенного в договорах размера платы действующему законодательству Санкт-Петербурга, переплаты по договорам и возникновения на стороне Комитета неосновательного обогащения и исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-42755/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина