Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-20098/23 по делу N А56-80213/2022

11 января 2024 г.

Дело N А56-80213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Премия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-80213/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский Текстильщик", адрес: 188301, Ленинградская область, город Гатчина, улица Воскова, дом 1, литера Б, ОГРН 1134705003311, ИНН 4705062684 (далее - Общество "Гатчинский Текстильщик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Премия", адрес: 196084, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Московская застава, Московский проспект, дом 91, литера А, помещение 10Н, офис 318, ОГРН 1147847169678, ИНН 7842519777 (далее - Общество "Медиа Премия"), о взыскании 432 692,92 руб. задолженности и процентов за пользование займом, а также 37 440 руб. неустойки за просрочку платежа по договору денежного займа от 31.05.2021 N 9.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество "Медиа Премия", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, на которые ссылался ответчик, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; апелляционный суд безосновательно отказал в привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Общество "Гатчинский Текстильщик" просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество "Гатчинский Текстильщик" (займодавец) и Общество "Медиа Премия" (заемщик) заключили договор денежного займа от 31.05.2021 N 9, по условиям которого (пункт 1.1 договора) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 13.11.2021.

На основании платежного поручения от 31.05.2021 N 328 сумма займа в размере 600 000 руб. перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика.

Сумма займа возвращена заимодавцу не в полном объеме и с просрочкой.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, подтверждается, что по состоянию на 18.05.2022 за Обществом "Медиа Премия" числится задолженность перед Обществом "Гатчинский Текстильщик" в размере 432 692,92 руб.

Поскольку требования претензии от 09.06.2022 N 01-06 оставлены Обществом "Медиа Премия" без удовлетворения, Общество "Гатчинский Текстильщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной признали обоснованными по праву и размеру требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809 и 810 ГК РФ, в отсутствие доказательств возврата заемщиком спорной суммы займа, признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о наличии основания для отмены принятых судебных актов по причине неправомерного отказа апелляционного суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества "Медиа Премия" отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения временное управление в отношении ответчика введено не было.

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления N 35, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего ответчика, а также права должника и интересы кредиторов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле апелляционный суд не выявил.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-80213/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Премия" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина