Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-23135/23 по делу N А56-80213/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-80213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Камбурова К.И. по доверенности от 10.10.2022

от ответчика (должника): Черникова Н.К. по доверенности от 05.03.2023 (не подключилась к онлайн-заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23135/2023) ООО "Медиа Премия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-80213/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский Текстильщик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Премия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский текстильщик" (далее - ООО "Гатчинский текстильщик", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Премия" (далее - ООО "Медиа Премия", Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 9 от 31.05.2021 и процентов в размере 432 692,92 рублей, неустойки за период с 14.11.2021 по 09.06.2022 в размере 37 440 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 403 рублей.

Решением суда от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно экземпляру договора Ответчика срок возврата займа наступает не 13.11.2021, а 13.11.2022, что свидетельствует о том, что на момент обращение истца в суд, срок возврата займа не наступил.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов за период 31.05.2021-18.05.2022. Ответчик указывает, что подпись в представленном Акте генеральному директору ООО "Медия Премия" Левчук З.А. не принадлежит; суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации, заявленное ответчиком.

20.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

06.09.2023 от временного управляющего ООО "Медиа Премия" Непокрытых Т.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Медиа Премия" Непокрытых Т.В., поскольку решение суда по настоящему делу принято 22.05.2023, а временный управляющий утвержден в рамках дела N А56-46424/2023 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, и, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не мог учитывать обстоятельства, еще не наступившие на момент принятия решения; оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гатчинский текстильщик" и ООО "Медиа Премия" (заемщик) был заключен договор займа N 9 от 31.05.2021 (далее - Договор займа) в соответствии с которым ООО "Гатчинский текстильщик" должен был предоставить ООО "Медиа Премия" заем в размере 1 000 000 рублей со сроком исполнения обязательства 13.11.2021.

Истец платежным поручением от 31.05.2021 N 328 перечислил на расчетный счет ООО "Медиа Премия" 600 000 рублей по договору займа N 9 от 31.05.2021.

Ответчиком возвращена только часть займа. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 31.05.2021-18.05.2022 задолженность составляет 432 692,92 руб., включая сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате займа и уплате процентов по нему, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 328 от 31.05.2021.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по возврату займа.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о дате возврата суммы займа. Так, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, запрашиваемые судом неоднократно, согласования проекта договора со сроком возврата займа 23.11.2023.

Договор займа, представленный истцом, содержит подпись генерального директора ООО "Медиа Премия" Левчук З.А. и печать общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недопустимости доказательства - акта сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2021 по 18.05.2022, поскольку акт, помимо подписи генерального директора Левчук З.А., содержит печать общества, о фальсификации и недостоверности которой общество (ответчик) не заявляло, что свидетельствует о допустимости представленного доказательства.

Кром того, суд учел противоречивую позицию ответчика, так, в отзыве на иск от 03.09.2022 ООО "Медиа Премия" указывает, что у общества имеется экземпляр договора займа, в котором срок возврата займа указан 13.11.2022, однако в судебном заседании 14.02.2023 суду передан проект договора, в котором указан срок возврата займа 23.11.2023, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и попытке ввести суд и участников процесса в заблуждение. Указанное поведение квалифицируется судом как злоупотребление правом и процессуальными правами, направленными, в том числе, на затягивание судебного процесса. Представленный Ответчиком в материалы дела проект договора не содержит ни подписей сторон по договору, ни печатей. Ответчиком также не представлены доказательства согласования представленного проекта договора.

Кроме того, ссылка на фальсификацию доказательства может быть признана несостоятельной, так как заявление о фальсификации основано только на убеждении стороны, не подтвержденном конкретными доводами и фактами, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 16% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата займа установлен до 13.11.2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в срок, установленный договором, не осуществлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.05.2021 по 18.05.2022 в размере 57 840,47 рублей, а также неустойки за период с 14.11.2021 по 09.06.2022 в размере 37 440 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-80213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев