Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-790/22 по делу N А56-27122/2020

23 марта 2022 г.

Дело N А56-27122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Дерябина И.В. - Трубиной Д.Б. (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерябина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-27122/2020/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЭЛТ СНГ" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, оф. 205, ОГРН 1077847628429, ИНН 7838392528) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 заявление ИП Якушева А.Б. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление ИП Якушева А.Б. признано обоснованным, в отношении ООО "ВЭЛТ СНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "ВЭЛТ СНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

В рамках процедуры наблюдения 13.08.2020 ООО "Вэлт" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ф, офис 412, ОГРН 1177847093368, ИНН 7805699497) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требований в следующем размере:

- 6 685 235,72 руб. задолженности по соглашению о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 N 12Г101018;

- 10 304 016,79 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2016 N 500151-02;

- 565 361,06 руб. процентов, начисленных за период с 30.03.2019 по 09.07.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение обязательства по оплате 6 685 235,72 руб. задолженности по соглашению о переводе долга по договору поставки от 19.12.2014 N 12Г101018.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление ООО "Вэлт" удовлетворено; требование в размере 17 554 613,57 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение суда первой инстанции от 26.10.2020 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд округа указал судам на необходимость проверить доводы временного управляющего об аффилированности должника и кредитора.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, проверив наличие между должником и кредитором заинтересованности и не установив ее наличие, определением от 03.09.2021 включил требование ООО "Вэлт" в размере 17 554 613,57 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЭЛТ СНГ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 03.09.2021 оставлено без изменения.

ИП Якушев А.Б. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021, которые просит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды не исполнили приведенные в постановлении от 01.07.2021 указания Арбитражного суда Северо-Западного округа по проверке наличия/отсутствия аффилированности между должником и кредитором. Податель жалобы повторно обращал внимание на схожее наименование сторон, осуществление схожей коммерческой деятельности по одному адресу, наличие совершенных между сторонами сделок, которые отражены временным управляющим в заключении как подозрительные. По утверждению подателя жалобы, кредитор и должник являлись частью одной технологической цепочки, ООО "Вэлт" поставляло для производства ООО "ВЭЛТ СНГ" детали. Согласно доводам жалобы ООО "Вэлт" не только приобретало просроченную задолженность основных контрагентов должника, но и поручалось за исполнение им обязательств пред кредитной организацией непосредственно в момент выдачи должнику кредита, что является нетипичным для двух конкурирующих организаций. Податель жалобы считает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вэлт" просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 удовлетворено заявление ИП Якушева А.Б. о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора-заявителя ИП Якушева А.Б. по требованию к ООО "ВЭЛТ СНГ" в размере 4 002 800 руб. на правопреемника Дерябина Игоря Владимировича.

В судебном заседании представитель Дерябина И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-73033/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2020, с ООО "Вэлт СНГ" в пользу ООО "Вэлт" взыскано 6 685 235,72 руб. задолженности за неисполнение соглашения о переводе долга, 10 304 016,79 руб. задолженности по договору поставки, возникшей на основании договоров уступки права требования (цессии), 107 946 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу N А56-73033/2019 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020.

В связи с неисполнением Обществом указанного решения суда ООО "Вэлт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 685 235,72 руб. задолженности по соглашению о переводе долга, 10 304 016,79 руб. задолженности по договору поставки, 565 361,06 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание преюдициальные выводы, изложенные в решении по делу N А56-73033/2019, а также положения части 2 статьи 69 АПК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Доводы жалобы ИП Якушева А.Б. об аффилированности должника и ООО "Вэлт" идентичны ранее заявленным и являлись основанием для направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Проверив указанные доводы временного управляющего при повторном рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличие фактической и юридической аффилированности должника и кредитора, отклонили их, включив требование ООО "Вэлт" в третью очередь Реестра.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.2 Обзора, очередность требования, заявленного контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть профинансировал должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора в связи с его аффилированностью с должником.

В обоснование доводов об аффилированности управляющий ссылался на тот факт, что должник является организацией со схожим наименованием, адресом и видом деятельности, что и ООО "Вэлт", которое арендует у открытого акционерного общества "Кировский завод" нежилые помещения, расположенные в здании Корпус Цехов N 2 ПЛ.2, ц.225, находящиеся по адресу: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, "Горская волость", Офицерское село, Волхонское шоссе, д. 4, которые до конца 2018 года арендовались должником, а начиная с 01.01.2019 на арендуемых площадях аналогичную деятельность ведет ООО "Вэлт".

ООО "Вэлт", возражая против заявленного довода об аффилированности, ссылалось на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ООО "Вэлт", а также его учредители и руководитель не участвуют в уставном капитале должника.

С учетом данных обстоятельств суды, ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд установил, что кроме схожести наименований и аренды нежилых помещений, которые ранее арендовались должником, иных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность должника и кредитора, управляющим и ИП Якушевым А.Б., возражающим против включения требования ООО "Вэлт" в Реестр, не представлено.

Из письменных пояснений ООО "Вэлт" следует, что оно не является лицом дружественным или аффилированным с должником, напротив, схожесть наименования и аренда помещений, ранее арендуемых должником, связаны с конкуренцией между юридическими лицами, специализирующимися на однотипной предпринимательской деятельности.

Сведения о заключении между ООО "Вэлт" и ООО "ВЭЛТ СНГ" сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточными и для вывода о фактической аффилированности должника и кредитора.

При этом вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили заявленное ООО "Вэлт" требование в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-27122/2020/тр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.А. Чернышева