Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-1383/22 по делу N А56-36223/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А56-36223/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Тонких О.В. (доверенность от 07.10.2020 N 247-20), от акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" Большакова Д.В. (доверенность от 04.06.2021), от акционерного общества "Сервис-Недвижимость" Дорохва Е.В. (доверенность от 07.02.2021), от жилищно-строительного кооператива "Галант" Ширяева А.С. (доверенность от 18.03.2022),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-36223/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - Общество), о взыскании 5 447 510 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.04.2016 по 20.04.2017 и 4465 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 18.03.2020 с последующим их начислением с 19.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.03.2021 в иске отказано.

Определением от 01.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания), акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - АО "Сервис-Недвижимость"), жилищно-строительный кооператив "Галант" (далее - Кооператив).

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 решение от 28.03.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Общества как застройщика жилого дома 11, корпус 2, литера А по Смоленской улице в Санкт-Петербурге и изготовителя расположенного в нем нежилого помещения 2Н отсутствовала необходимость потребления электроэнергии до заключения 13.04.2017 договора энергоснабжения с целью продажи названного помещения первому покупателю; апелляционный суд не исследовал и не дал оценку техническому заключению N 10-С/2020, выполненному по заданию Общества обществом с ограниченной ответственностью строительно-проектным объединением "Эксперт Дизайн" (далее - Заключение); согласно названному заключению спорное помещение 2Н спроектировано без электротехнической разводки, электрических розеток, электротехнических приборов, устройств потребления электроэнергии, горячего водоснабжения и теплоснабжения внутри него, главный распределительный щит (далее - ГРЩ) спроектирован за пределами помещения, а трехфазные кабели электроснабжения - от ГРЩ до вводно-распределительного щита (далее - ЩВР) 2-1 ЩВР2-2, в котором расположен электросчетчик помещения 2Н; в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 20.04.2017 N 90450506/ПЭС (далее - Акт) не зафиксировано наличие в помещении какой-либо внутренней электротехнической разводки и отражены показания электросчетчика (000001,26 кВт), что является ничтожно малым; в спорный период помещение 2Н было обесточено и не использовалось; проведение штукатурных работ не подтверждает факт потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Сервис-Недвижимость" просит постановление от 16.11.2021 отменить, оставить в силе решение от 28.03.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго против ее удовлетворения возражал.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной сотрудниками Ленэнерго в отношении объекта Общества (помещения 2Н) проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии выявлен факт потребления Обществом в период с 21.04.2016 по 20.04.2017 электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен Акт, подписанный представителями Ленэнерго и Общества.

На основании названного Акта Ленэнерго рассчитало объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, выставив счет от 28.02.2020 N 49900738 и счет-фактуру от 28.02.2020 N 8561 на уплату 5 447 510 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной в отсутствие договора электрической энергии, Ленэнерго направило в адрес Общества претензию от 17.03.2020 N ПЭК/048/461 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения Ленэнерго в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 названных положений. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе Акт, заявление о заключении договора энергоснабжения (том дела 1, листы 70-73), акт об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2015 N 48110 (том дела 1, листы 62-69), апелляционный суд установил, что электроснабжение спорного объекта осуществлялось с даты составления акта об осуществлении технологического присоединения дома, в котором расположено спорное помещение (07.09.2015); мощность, выделенная в отношении спорного объекта в счет мощности жилого дома, составляет 26,4 кВт.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что согласно Акту на спорном объекте ведутся штукатурные работы, выполнение которых невозможно без выполненной электрической разводки, а также наличия энергопринимающих устройств на спорном объекте. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 04.04.2017 (том дела 1, лист 75), составленный Кооперативом и Чуриковой Ириной Валерьевной (покупателем объекта), также содержит указание на наличие на спорном объекте энергопринимающих устройств, а согласно схеме присоединения потребителя от 20.04.2017 напряжение на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, указанной в названном акте от 04.04.2017, составляет 0,4 кВ.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на Заключение, как на неотносимое доказательство по делу.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что Акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства с указанием данных, позволяющих идентифицировать, в том числе способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, и является допустимым и достоверным доказательством факта осуществления бездоговорного потребления и основанием для расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также расчет процентов проверены апелляционным судом и признаны правильными. Против правильности расчета применительно к требованиям пункта 196 Основных положений N 442 и статье 395 ГК РФ Общество в ходе рассмотрения дела не возражало.

Требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, так как соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-36223/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова