Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-1468/22 по делу N А13-9732/2020

23 марта 2022 г.

Дело N А13-9732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения района" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А13-9732/2020,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, адрес: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 9, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения района", адрес: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица Фрунзе, дом 35, офис 1, ОГРН 1173525019172, ИНН 3503005850 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "Вудхаус", адрес: 161200, Вологодская область, город Белозерск, Советский проспект, дом 30, офис 1, ОГРН 1173525021669, ИНН 3503005875 (далее - Общество), уточнив который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительной сделкой договор поставки от 13.08.2019 N 16 (далее - Договор), заключенный Учреждением и Обществом, применить последствия недействительности сделки, обязать Учреждение вернуть Обществу 109 980 руб., переданных в счет оплаты товара по Договору, обязать Общество вернуть Учреждению аналогичный товар, переданный по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 20.08.2021 отменено, принят отказ Прокуратуры от иска, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Прокуратура обратилась с иском по настоящему делу в интересах не только Российской Федерации, но и неопределенного круга лиц; так как круг лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены, не установлен, отказ Прокуратуры от иска может затрагивать и нарушать права лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в иске, апелляционный суд неправомерно признал добросовестным поведение Прокуратуры при отказе от иска в суде апелляционной инстанции и отсутствие злоупотребления Прокуратурой правом; во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Прокуратура заявляла о наличии нарушений закона со стороны ответчиков, при этом при отказе от иска Прокуратура не указала причины, по которым отпали основания в защите нарушенного права.

До судебного заседания в кассационный суд от Прокуратуры поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве постоянного пользования принадлежат 80 земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 1450,5 га, расположенных в границах Белозерского района Вологодской области.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда, по условиям которых подрядчик осуществляет расчистку заросших сельскохозяйственных угодий, что включает в себя вырубку древесно-кустарниковой растительности механизированным выборочным способом, складирование пригодной для дальнейшего использования древесно-кустарниковой растительности, утилизацию непригодных остатков древесно-кустарниковой растительности.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договоров подряда сторонами определены условия и цена продажи древесно-кустарниковой растительности, появившейся в результате расчистки земельных участков.

Учреждение (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю, а покупатель - принять и оплатить древесно-кустарниковую растительность в объеме 1212 кубометров на 109 980 руб.

Приемка товара производится на складе поставщика с составлением акта приема-передачи (пункт 2.4 Договора).

Оплата за древесно-кустарниковую растительность осуществляется авансовым платежом (пункт 3.2 Договора).

Общество перечислило Учреждению 109 980 руб.

Посчитав, что вырубка лесных насаждений произведена незаконно, Учреждение не обладало полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении вырубленной растительности, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Не усмотрев оснований для признания Договора недействительной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Прокуратура заявила отказ от иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление Прокуратуры об отказе от иска и установив, что такой отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, не нарушат права и законные интересы лиц, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доказательств того, что отказ Прокуратуры от иска нарушает права и законные интересы иных лиц, податель кассационной жалобы не представил.

Длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Прокуратуры и дальнейший отказ Прокуратуры от иска не свидетельствует о недобросовестном поведении Прокуратуры и злоупотреблении ею правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности сделанных апелляционным судом выводов, а лишь выражают несогласие с ними.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А13-9732/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.В. Старченкова