Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 14АП-8899/21 по делу N А13-9732/2020

г. Вологда

25 ноября 2021 г.

Дело N А13-9732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пилипкина Н.М. по доверенности от 10.12.2020, от муниципального автономного учреждения "Центр материально - технического обеспечения района" Качева М.М. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2021 года по делу N А13-9732/2020,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 9; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании недействительной сделкой договора поставки от 13.08.2019 N 16, заключенного муниципальным автономным учреждением "Центр материально - технического обеспечения района" (ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; адрес: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица Фрунзе, дом 35; далее - учреждение) с обществом с ограниченной ответственностью "ВУДХАУС" (ОГРН 1173525021669, ИНН 3503005875; адрес: 161200, Вологодская область, город Белозерск, проспект Советский, дом 30, офис 1; далее - ООО "ВУДХАУС", общество) и применении последствий недействительности сделки, обязании учреждения вернуть обществу сумму в размере 109 980 руб., переданную в счет оплаты товара по договору поставки от 13.08.2019 N 16, обязании ООО "ВУДХАУС" вернуть учреждению аналогичный товар, переданный по договору поставки от 13.08.2019 N 16.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - территориальное управление Росимущества), Северное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163000, Архангельская область, горд Архангельск, проспект Троицкий, дом 14).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2021 года по делу N А13-9732/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие права у учреждения отчуждать заготовленную древесину обществу. Не согласилась с толкованием судом положений пункта 2 статьи 261, пункта 2 статьи 264, пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предоставления земельного участка у ответчиков отсутствовало право распоряжения, в том числе рубки зеленых насаждений. Указывает, что государственная собственность на земельные участки не разграничена, следовательно, собственником земельных участков и произрастающих на нем насаждений является государство, а не учреждение и Управление имущественных отношений Белозерского района.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры представил заявление об отказе от иска от 16.11.2021.

Заявление об отказе от иска подписано заместителем Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, представителем по доверенности Пилипкиным Н.М. на основании прав по доверенности от 10.12.2020 N 08-05-2020/2869 (том 6, лист 3).

В судебном заседании представитель прокуратуры заявление об отказе от иска и пояснения по делу от 19.11.2021 поддержал.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал относительно принятия отказа от иска, поскольку полагает, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц и отказ от иска свидетельствует о наличии злоупотреблений правом.

Заслушав объяснения представителей прокуратуры и учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 3 статьи 52 упомянутого Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Из части 4 статьи 52 АПК РФ следует, что отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Согласно части 5 статьи 49 упомянутого Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 41 вышеназванного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае прокуратура, полагая, что ответчиком незаконно произведена вырубка лесных насаждений, учреждение не обладало полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении вырубленной растительности, обратился и иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 13.08.2019 N 16, по которому учреждение (поставщик) обязуется отгрузить обществу (покупатель) древесно-кустарниковую растительность в объеме 1 212 м3 на общую сумму 109 980 руб.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, которое привлечено к участию в деле, в качестве соистца по делу не вступало.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не согласился с доводами прокуратуры об отсутствии у учреждения права собственности на вырубленную древесину, а также отклонил ссылки истца на недействительность договора поставки в связи с незаконностью рубки, поскольку прокуратурой не представлено доказательств реализации учреждением по договору поставки от 13.08.2019 N 16 именно спелого леса, учел, что требований о недействительности договоров подряда, которыми установлены как обязательства рубки древесно-кустарниковой растительности, так и дальнейшего их выкупа обществом, не предъявлено, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1509 утверждено Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в соответствии с пунктами 3, 4 которого леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель, использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается в целях, предусмотренных пунктами 1 - 101, 13 - 15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в дополнении к отзыву от 17.05.2021 N 35-ЛДЕ-02/3969 (том 6, листы 80-82) территориальное управление Росимущества указало, что не наделено полномочиями по реализации древесно-кустарниковой растительности, полученной в результате вырубки с земельных участков, не относящихся к землям лесного фонда.

Заслушав объяснении представителей прокуратуры и учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ прокуратуры от искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, не нарушат права и законные интересы лиц, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2021 года по делу N А13-9732/2020 отменить.

Производство по делу N А13-9732/2020 по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова