Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-19735/21 по делу N А13-15779/2019

25 марта 2022 г.

Дело N А13-15779/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Капустина С.А. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А13-15779/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", адрес: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30, ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583 (далее - Общество).

Определением от 21.11.2019 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением от 18.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Конкурсный управляющий Иризов А.З. 11.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия между ним, Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества;

- установить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога должны быть покрыты за счет выручки от реализации заложенного имущества должника до начала расчетов с Банком.

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества должника до начала расчетов с залоговым кредитором - Банком.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.09.2021 и постановление от 16.11.2021 и принять по делу новый судебный акт о погашении спорных расходов за счёт суммы, составляющей 5% от вырученных от реализации предмета залога денежных средств, определенной в пункте 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения пунктов 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве и неверно установили порядок распределения денежных средств от реализации имущества, не учли, что ранее Общество в лице конкурсного управляющего сдавало спорное имущество в аренду и последний должен был уплачивать текущие платежи в бюджет за счет средств, вырученных по договору аренды.

В такой ситуации, полагает Банк, уплата текущей задолженности за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, до расчетов с ним, нарушает его права и законные интересы как залогового кредитора.

В отзывах ФНС просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а конкурсный управляющий оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в деле о банкротстве Общества реализовано его недвижимое имущество, находившееся в залоге у Банка по кредитному обязательству.

Между ФНС, конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем инициирован настоящий обособленный спор.

Конкурсный управляющий и ФНС полагали, что текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог) должны погашаться в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, в данном случае текущая задолженность по налогам не подлежит погашению в порядке, установленном названной нормой, так как залоговое имущество было сдано в аренду и вырученные денежные средства конкурсный управляющий должен был направлять на уплату текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержал позицию ФНС и конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор), содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения правового режима, установленного нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, приведенный Банком, обоснованно отклонен судами, поскольку основан на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Довод Банка о возможности погашения текущей задолженности перед бюджетом из средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду, не влияет на правильность применения указанных норм права и приведенных разъяснений. В данном случае Банк, являясь залоговым кредитором, мог влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Сведения о несогласии Банка со сдачей имущества в аренду, равно как и об обжаловании им действий или бездействия конкурсного управляющий судам не представлены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А13-15779/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец