Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-19776/21 по делу N А56-10898/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А56-10898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Статкевича В.О. (доверенность от 01.01.2022), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-10898/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 589 805 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 55 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2019 по 04.02.2021, с их последующим начислением, начиная с 05.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 14.07.2021 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 584 490 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 51 382 руб. 28 коп. процентов, начисленных с 09.07.2019 по 04.02.2021, проценты, начиная с 05.02.2021 по день фактической оплаты основной задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 решение от 14.07.2021 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 589 805 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 51 849 руб. 51 коп. процентов за период с 09.07.2019 по 04.02.2021, проценты, начиная с 05.02.2021 по день фактической оплаты основной задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку уведомление о расторжении договора направлено 26.06.2014, договор считается расторгнутым с 27.07.2014, следовательно, Компанией пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, а у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Суды не учли, что требование о возврате денежных средств является односторонним отказом от договора в соответствии с положениями гражданского законодательства. Компания до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не возместила Обществу стоимость убытков по договору. Суды не учли, что стороны установили невозможность расторжения договора до момента возмещения убытков. Размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных Обществом при исполнении обязательств по договору, составил 5314 руб. 89 коп. Калькуляция затрат Общества на подготовку технических условий выполнена на основании приказа генерального директора от 01.09.2011 N 404 (далее - Приказ N 404); кроме того, представленные в материалы дела технические условия являются надлежащим доказательством несения Обществом расходов на их подготовку. Размер неосновательного обогащения не может превышать сумму 584 490 руб. 27 коп. (589 805 руб. 3l коп. - 5314 руб. 89 коп.), а размер процентов, соответственно, не может составлять более 51 382 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Компания (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2010 N ОД-09-5086/8387-Э/09 (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта - автозаправочная станция общества с ограниченной ответственностью "ПТК -Терминал", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, д. Новосаратовка, Октябрьская наб., д. 31.

Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 4 Договора.

Стоимость услуги по Договору составила 589 805 руб. 30 коп.

Пунктом 6.2 Договора заявителю предоставлено право отказаться от его исполнения, уведомив об этом сетевую организацию не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

Во исполнение Договора Компания перечислила Обществу 589 805 руб. 30 коп. предварительного аванса в счет оплаты услуг по технологическому присоединению, однако, последним соответствующие услуги не оказаны.

Уведомлением от 04.06.2019 N 00-02/1516 Компания уведомила Общество о расторжении Договора, а также потребовала возвратить 589 805 руб. 30 коп. аванса, перечисленного по Договору. Уведомление получено Обществом 07.06.2019, однако, оставлено без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 04.06.2019 N 00-02/1516 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также оплатить сумму начисленных процентов. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворили иск частично, исключив при этом из суммы основного долга фактические затраты Общества, связанные с подготовкой и выдачей технических условий и скорректировав период, за который взысканы проценты.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворив основное требование в полном объеме, сделав вывод о том, что ответчик не доказал размер затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, а также взыскал соответствующие проценты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Компании отказаться от его исполнения, уведомив об этом Общество не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку уведомление об отказе Компании от Договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Общество получило 07.06.2019, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что не ранее 08.06.2019 (после истечения 30 дней с момента получения уведомления) Договор считается расторгнутым, а у Компании возникло право требования авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Общества на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку письмо, поступившее в адрес сетевой организации 26.06.2014, не являлось уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что оно, подготовив и выдав Компании технические условия, представленные в материалы дела, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, апелляционный суд учел, что Общество не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий.

Апелляционный суд правомерно не принял расчет Общества, согласно которому стоимость изготовления технических условий - произведение присоединяемой мощности и стоимости затрат на подготовку технических условий, установленной внутренним (локальным) документом - Приказом N 404, поскольку названный документ не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат.

Доказательств установления уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования для Компании ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

Установив, что ответчик своевременно сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, скорректировав период начисления процентов, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 51 849 руб. 51 коп. процентов за период с 09.07.2019 по 04.02.2021, а также проценты, начиная с 05.02.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 589 805 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 51 849 руб. 51 руб. процентов, начисленных с 09.07.2019 по 04.02.2021, с последующим начислением, начиная с 05.02.2021, отказав во взыскании остальной части процентов и изменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-10898/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов