Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-1122/22 по делу N А66-15585/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А66-15585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспрессавто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А66-15585/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспрессавто", адрес: 170043, город Тверь, бульвар Гусева, дом 46, помещение офиса 26-5, цокольный этаж, ОГРН 1096952011694, ИНН 6950103485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании 47 516 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису страхования транспортного средства от 31.10.2016 серии 0003340 N 200823846 (далее - Полис), и 309 400 руб. убытков, причиненных неисполнением Страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапов Максим Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 47 516 руб. 98 коп. процентов и 91 000 руб. убытков. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства и предъявленными Обществом в составе убытков расходами на аренду аналогичного транспортного средства, понесенными в период с 13.04.2018 по 27.09.2018.

Податель жалобы считает, что представленное в материалы дела электронное письмо ООО "Автоцентр-П Боровлево" не подтверждает дату получения Обществом поврежденного транспортного средства со станции технического обслуживания для проведения самостоятельного ремонта; акт приема-передачи транспортного средства или иной подписанный сторонами документ, подтверждающий передачу транспортного средства Обществу 12.04.2018, в материалах отсутствует.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (далее - Договор страхования) путем выдачи Полиса. Объектом страхования по Договору страхования является транспортное средство Peugeot Expert, 2016 года выпуска, VIN VF3XU9HHCGZ004681, переданное АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) Обществу (лизингополучателю) по договору лизинга от 25.10.2016 N Р16-20181-ДЛ.

В соответствии с Полисом выгодоприобретателем по риску "ущерб", за исключением конструктивной гибели транспортного средства, является Общество.

В период действия Полиса, 29.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания после проведенного 08.12.2017 осмотра транспортного средства признала произошедшее событие страховым случаем и 13.12.2017 выдала Обществу направление N 481115/17 на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Автоцентр-П Боровлево". В тот же день автомобиль был принят на станции технического обслуживания.

Поскольку ООО "Автоцентр П-Боровлево" не приступило к ремонту поврежденного автомобиля и не заказало запасные части для устранения повреждений, Общество 12.04.2018 забрало поврежденный автомобиль со станции технического обслуживания и поручило проведение ремонта ООО "Ремавтогарант". Из заказа-наряда N 149 следует, что автомобиль был принят ООО "Ремавтогарант" в ремонт 13.08.2018 и возвращен Обществу после ремонта 27.09.2018. Стоимость ремонтных работ составила 448 477 руб. Использование отремонтированного транспортного средства началось 28.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019 по делу N А66-5206/2019 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 418 477 руб. 00 коп. страхового возмещения (448 477 руб. расходов на ремонт - 30 000 руб. безусловной франшизы).

Присужденная сумма страхового возмещения была получена Обществом 31.03.2020 на основании инкассового поручения N 1883.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства и невозможностью его дальнейшей эксплуатации Общество (арендатор) заключило с Потаповым М.В. (арендодатель) договор аренды транспортного средства Volkswagen Transporter без экипажа от 01.12.2017. Транспортное средство передано Обществу по акту приемки-передачи транспортного средства от 01.12.2017. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата составляла 1300 руб. в день, но не менее 33 800 руб. в месяц. Срок договора аренды (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2018 и от 01.07.2018) - с 01.12.2017 по 01.11.2018.

Полагая, что необходимость аренды транспортного средства, аналогичного поврежденному, в период с 02.02.2018 по 27.09.2018 возникла в связи нарушением Страховой компанией предусмотренного пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховой компании 27.04.2016, 30-дневного срока организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со Страховой компании убытков в размере 309 400 руб. (в размере арендной платы, уплаченной Обществом Потапову М.В. за указанный период). Кроме того, Общество предъявило Страховой компании требование об уплате 47 516 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Исковое требование о взыскании 47 516 руб. 98 коп. процентов удовлетворено судами в полном объеме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Исковое требование Общества о взыскании со Страховой компании 309 400 руб. убытков удовлетворено судами частично. Суды пришли к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания находятся только расходы на арендную плату в размере 91 000 руб., понесенные Обществом за период с 02.02.2018 по 12.04.2018, так как после 12.04.2018 Общество забрало транспортное средство со станции технического обслуживания, а потому длительность проведения ремонтных работ и момент их завершения зависел от действий самого Общества, а не Страховой компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования.

Согласно пункту 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Соответствующее условие о направлении страховщиком поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения ремонта закреплено в Полисе.

Факт ненадлежащего исполнения Страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ранее установлен в рамках дела N А66-5206/2019 и не ставился под сомнение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В состав причиненных убытков в виде реального ущерба Общество включило понесенные в период с 02.02.2018 по 27.09.2018 расходы на аренду транспортного средства, аналогичного поврежденному, которые оно вынуждено было нести до момента завершения ООО "Ремавтогарант" ремонтных работ. Сам факт несения Обществом расходов подтверждается материалами дела и также не оспаривался Страховой компанией.

Между тем суды установили, что не все предъявленные в составе убытков расходы находятся в причинно-следственной связи с нарушением Страховой компанией сроков проведения восстановительного ремонта.

Общество вправе было рассчитывать на возвращение отремонтированного транспортного средства и получение возможности его использования в хозяйственной деятельности в пределах срока, предусмотренного правилами страхования.

Поскольку по истечении срока проведения восстановительного ремонта поврежденное транспортное средство в период с 02.02.2018 до 12.04.2018 продолжало находиться на станции технического обслуживания, не предпринявшей надлежащих мер по заказу запасных частей и выполнению ремонтных работ в установленный срок, суды сделали правильный вывод о том, что понесенные Обществом за указанный период расходы на аренду аналогичного транспортного средства находятся в причинной связи с бездействием Страховой компании.

При этом расходы Общества на аренду транспортного средства в период с 13.04.2018 по 27.09.2018 суды обоснованно посчитали не связанными с допущенным Страховой компанией нарушением. Правилами страхования течение срока ремонта транспортного средства прямо поставлено в зависимость от передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания. Забрав 12.04.2018 поврежденное транспортное средство со станции технического обслуживания, Общество исключило саму возможность проведения восстановительного ремонта, фактически отказавшись от организации страховщиком восстановительного ремонта, поручив производство восстановительного ремонта иному лицу и потребовав от страховщика возмещения понесенных расходов. В такой ситуации риск продолжительности проведения ремонтных работ после 12.04.2018 лежит на Обществе и не находится в причинно-следственной связи с бездействием Страховой компании.

Довод подателя жалобы о том, что представленное Страховой компанией электронное письмо ООО "Автоцентр-П Боровлево" не является надлежащим доказательством, позволяющим установить дату получения Обществом поврежденного автомобиля со станции технического обслуживания для проведения его ремонта своими силами, отклоняется кассационным судом.

Достоверность сведений, содержащихся в электронном письме, Обществом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Выражая несогласие с датой, указанной в электронном письме ООО "Автоцентр-П Боровлево", Общество на протяжении всего рассмотрения дела не представило иных документов, позволяющих установить день, в который застрахованное транспортное средство было получено со станции технического обслуживания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, либо о нарушении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А66-15585/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспрессавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова