Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-6413/21 по делу N А66-15585/2020

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А66-15585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССАВТО" Матащук И.М. по доверенности от 01.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Ефремова С.Б. по доверенности от 01.02.2021 N 282/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССАВТО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу N А66-15585/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССАВТО" (ИНН 6950103485, ОГРН 1096952011694, адрес: 170043 город Тверь, бульвар Гусева, дом 46, ПОМ ОФИС 26-5, цокольный этаж) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; адрес: 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42) о взыскании 356 916 руб. 98 коп., в том числе 309 400 руб. - убытков, 47 516 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.03.2020,

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапов Максим Васильевич, Павлов Станислав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неосновательно пришел к выводу, что истец не доказал необходимость несения расходов на аренду транспортного средства в период с 13.04.2018 по 27.09.2018 и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЭКСПРЕССАВТО" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-20181-ДЛ, согласно условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи (далее "Договор купли-продажи") обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-П", ИНН 6949007272, имущество (далее "Предмет лизинга"), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга - Peugeot Expert, 2016 года, VIN VF3XU9HHCGZ004681. 29.11.2017 года около 13 часов 30 минут на 195 км. автодороги Россия в Тверской области произошло ДТП с материальным ущербом с участием автомобиля Peugeot Expert государственный регистрационный знак М446СВ69.

Транспортное средство застраховано Страховым обществом по страховому полису серия 0003340 N 200823846 по риску КАСКО "Угон" + "Конструктивная гибель ТС", размер страховой суммы за первый год составил 1 250 000 руб. 00 коп. Страхователь - АО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретатель - Общество.

01.12.2017 ООО "ЭкспрессАвто" обратился к Страховому обществу с заявлением о проведении восстановительного ремонта предусмотренного заключенным ранее договором КАСКО.

13.12.2017 года было выдано направление на ремонт N 481115/17 на СТОА ООО "Автоцентр П-Боровлево" и согласно направления автомобиль Peugeot Expert государственный регистрационный знак М446СВ69 был передан на ремонт.

Однако ООО "Автоцентр П-Боровлево" не приступило к ремонту указанного автомобиля, сославшись на невозможность приобретения новых кузовных деталей.

01.08.2018 истец вручил ответчику претензию с просьбой приступить к ремонту автомобиля или решить вопрос с выплатой страхового возмещения.

Поскольку ремонт автомобиля в станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (далее - СТОА) произведен не был, Общество обратилось в ООО "Ремавтогарант", где был произведен ремонт автомобиля Peugeot Expert государственный регистрационный знак М446СВ69 согласно заказ наряду N 149 всего на сумму 448 477 руб. 00 коп.

11.10.2018 истец вручил ответчику претензию о возмещении страхового возмещения в размере 471 870 руб. 63 коп.

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с повреждением автомобиля, невозможностью его дальнейшей эксплуатации и затянувшимся ремонтом, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018, от 01.07.2018), в соответствии с условиями которого, Потапов М. В. (арендодатель) предоставляет ООО "ЭКСПРЕССАВТО" (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 1 300 руб. в день, но не менее 33 800 руб. в месяц.

Факт использования истцом транспортного средства, арендуемого по договору от 01.12.2017, подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 01.12.2017.

Как указывает истец в иске, самостоятельно отремонтированный автомобиль приступил к работе только 28 сентября 2018 г.

Таким образом, сумма арендной платы, выплаченная за период с 02.02.2018 по 27.09.2018, составила 309 400 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019 по делу N А66-5206/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Москва (ИНН 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАвто", г. Тверь (ИНН 6950103485, ОГРН 1096952011694) взыскано 418 477 руб. 00 коп. страхового возмещения, 11 211 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 205 руб. 00 коп. расходов на представителя и 3 163 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов на представителя и судебных издержек отказано.

В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован в установленный оговором срок по вине страховщика, истец понес убытки в виде затрат по аренде привлеченного транспортного средства, которые по расчету истца составили 309 400 руб. 00 коп. за период с 02.02.2018 по 27.09.2018.

Оплата страхового возмещения по решению суда была произведена только 31.03.2020.

Истцом 11.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил перечислить сумму возникших по вине ответчика убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на счет истца, однако претензия была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно - следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом затрат на аренду транспортного средства мотивированы нарушением ответчиком условий договора страхования в части срока проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66- 5206/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), установлено нарушение страховщиком срока страховой выплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу N А66-5206/2019 о нарушении ответчиком срока страховой выплаты, разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суд пришел к выводам о правомерности заявленного иска и предъявления его к ответчику, поскольку именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с длительностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств несения убытков в связи с длительностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2018, от 01.07.2018), согласно которому Потапов М. В. (арендодатель) предоставляет ООО "ЭКСПРЕССАВТО" (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 1 300 руб. в день, но не менее 33 800 руб. в месяц.

Передача транспортного средства в аренду подтверждена актом приемки-передачи транспортного средства от 01.12.2017, факт выплаты арендной платы - расходными кассовыми ордерами (листы дела 39- 44).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, что разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, нарушения срока страховой выплаты, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет убытков, правомерно посчитал его завышенным.

По мнению суда первой инстанции, взысканию подлежат убытки за период с 02.02.2018 по 12.04.2018.

Материалами дела, в том числе скриншотом с электронной почты (отправлено сотрудником Автоцентра 12.04.2018, 14:43) (л.д. 133), подтверждается, что истец забрал из ремонта транспортное средство.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков за период с 13.04.2018 по 27.09.2018, поскольку не доказал, в связи чем автомобиль незамедлительно не был направлен на ремонт, а длительность ремонта спорного транспортного средства после 12.04.2018 года связана с действиями самого истца.

Именно 12.04.2018 истец достоверно узнал, что ремонт не производится, запчасти для ремонта не заказаны.

Точную дату, когда транспортное средство было забрано из Автоцентра истец не указывает.

Как установлено представленным в материалы дела заказом нарядом N 149, ремонт автомобиля был произведен только 27.09.2018.

Поскольку истец, не доказал необходимость несения расходов на аренду транспортного средства в период с 13.04.2018 по 27.09.2018 и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части возмещения убытков подлежат удовлетворению в размере 91 000 руб. 00 коп. (с 02.02.2018 по 12.04.2018).

В остальной части в возмещении убытков судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что названным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит, соответственно довод истца о необоснованном выводе, что истец не доказал необходимость несения расходов на аренду транспортного средства в период с 13.04.2018 по 27.09.2018 и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отклоняется, как несостоятельный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 516 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 31.03.2020 г.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 47 516 руб. 98 коп. правомерно удовлетворил в полном объеме.

Возражений относительно удовлетворения требований в данной части не поступало.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу N А66-15585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов