Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-18819/21 по делу N А56-70357/2019

25 марта 2022 г.

Дело N А56-70357/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плая Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-70357/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волянски Анастасия Андреевна, ОГРНИП 316784700141467, ИНН 781604021485 (дата прекращения деятельности 08.02.2021), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Плаю Игорю Дмитриевичу, ОГРНИП 317784700207824, ИНН 780254843131, о взыскании 1 708 094 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 N 01-021017, 12 307 руб. 19 коп. пеней; 542 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2017 N 00-0004/2, 542 500 руб. пеней за период с 31.12.2017 по 13.06.2019; 525 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.11.2018 N 195197-3-2/12, 30 345 руб. пеней.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Плая И.Д. в пользу Волянски А.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 N 01-021017 в размере 1 453 194 руб., неустойка в размере 5000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.12.2017 N 00-0004/2 в размере 423 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.11.2018 N 195197-3-2/12 в размере 525 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., 29 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2021 названное решение изменено. С Плая И.Д. в пользу Волянски А.А. взыскано 1 453 194 руб. задолженности по договору аренды от 02.10.2017 N 01-021017, 5000 руб. неустойки; 423 500 руб. задолженности по договору аренды от 28.12.2017 N 00-0004/2, 100 000 руб. неустойки, 23 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Плай И.Д., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Вопреки выводам судов, по мнению подателя жалобы, обязательства по арендной плате исполнены арендатором в полном объеме. Как считает заявитель, судами не дана оценка действиям Волянски А.А. в рамках заявления Плая И.Д. о злоупотреблении ею своими права. Также кассатор указывает, что суд принял решение на основании неподписанного договора аренды, в полной мере не проверил обоснованность и законность расчетов задолженности, представленных Волянски А.А., а также не дал полную оценку представленным ответчиком доказательствам.

В отзыве и письменной дополнительной правовой позиции на кассационную жалобу Волянски А.А. просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Волянски А.А. (арендодателем) и Плаем И.Д. (арендатором) заключен договор от 02.10.2017 N 01-021017 аренды части нежилого помещения 1-Н площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 9, корп. 2, на срок 5 лет. Актом от 02.10.2017 помещение площадью 45 кв.м (так указано в акте) передано арендатору в пользование.

В дальнейшем между теми же сторонами заключен договор от 28.12.2017 N 00-0004/2 аренды нежилого помещения площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская ул., д. 3, корп. 7, лит. А, пом. 11-Н, на срок по 28.11.2018. Помещение передано арендатору на основании акта от 31.12.2017. Размер арендной платы определен в 49 000 руб. в месяц.

Также, как указал истец, между сторонами 02.11.2018 заключен договор субаренды N 195197-3-2/1 части нежилого помещения площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: Кушелевская дорога, д. 3, корп. 2, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договор является бессрочным и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Волянски А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписки о получении истцом денежных средств от ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Апелляционная инстанция, установив отсутствие договорных отношений по договору от 02.11.2018 N 195197-3-2/1, усмотрела основания для изменения решения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 02.10.2017 N 01-021017 и от 28.12.2017 N 00-0004/2, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась в полном объеме. Суды учли представленные в материалы дела расписки о получении истцом денежных средств от ответчика, которые не были учтены Волянски А.А. при расчете долга.

В ходе рассмотрения дела Плай И.Д. не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга по названным договорам за вычетом уплаченных денежных средств, неучтенных арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договорами аренды.

Как установлено судами, Плай И.Д. нарушил сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 81-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Плаю И.Д. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

Расчет суммы задолженности и пеней по договорам от 02.10.2017 N 01-021017 и от 28.12.2017 N 00-0004/2 судами проверен. При расчете долга судами учтены суммы произведенной ответчиком частичной оплаты.

Также установлено, что размер арендной платы по договору от 28.12.2017 N 00-0004/2 составляет 49 000 руб. в месяц. По договору от 02.10.2017 N 01-021017 площадь арендуемого помещения составляет 45 кв.м, что следует из акта приема-передачи помещения от 02.10.2017 и плана помещения, приложенного к договору. Податель жалобы, выражая несогласие с указанными размером арендной платы и площадью арендуемого помещения, между тем не обосновал наступление условий для применения пунктов 2.1.1, 2.1.2 дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 1 к договору N 00-0004/2, на которое ссылается, также нет сведений о том, что субарендатор в период действия договора субаренды предъявлял претензии арендодателю, связанные с объектом аренды.

В части требования о взыскании задолженности по договору от 02.11.2018 N 195197-3-2/12 суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 609 ГК РФ, установив, что названный договор, а также акт приема-передачи к нему ответчиком не подписаны, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пеней.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по арендной плате исполнены арендатором в полном объеме, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Ссылка ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 17.09.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-70357/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плая Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина