Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-14807/20 по делу N А56-70357/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-70357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Алексеев И.Н., на основании доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14807/2020) индивидуального предпринимателя Волянски Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 о прекращении производства по делу N А56-70357/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Волянски Анастасия Андреевна

ответчик: индивидуальный предприниматель Плай Игорь Дмитриевич

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волянски Анастасия Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плай Игорю Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 588 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.12.2017 по 26.11.2018 по договору аренды от 28.12.2017 N 00-0004/2, 551 112 руб. 80 коп. пеней за период с 31.12.2017 по 13.06.2019, 2 030 345 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.10.2017 по 06.06.2019 по договору аренды от 02.10.2017 N 01-021017, 1 691 287 руб. 73 коп. пеней за период с 06.10.2017 по 13.06.2019, 525 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.12.2018 по 02.06.2019 по договору аренды от 02.11.2018 N 195197-3-2/12, а также 163 540 руб. 67 коп. пеней по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 17.04.2020 суд принял отказ от иска; производство по делу прекратил; возвратил истцу из федерального бюджета 50 773 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, истец просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не подавал заявления об отказе от исковых требований, зарегистрированного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.04.2020, о чем заблаговременно сообщил суду (официальный сайт арбитражного суда www.spb.arbitr.ru) в ходатайстве от 15.04.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.12.2017, 02.10.2017 и 02.11.2018 заключены договоры N 00-0004/2, N 01-021017 и N 195197-3-2/12 аренды помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 9, корпус 2, литера А; помещения N 11-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кушелевская дорога, дом 3, корпус 7, литера А, этаж 1; помещений 15-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кушелевская дорога, дом 3, корпус 2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, 13.04.2020 в Картотеке арбитражных дел появилась информация о том, что истец отказался от иска.

Суд первой инстанции 15.04.2020 принял отказ от иска, прекратил производство по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из представленных истцом доказательств, обнаружив в Картотеке арбитражных дел зарегистрированное ходатайство об отказе от иска, которое, как поясняет истец, им не подавалось, 15.04.2020 в 11 час. 28 мин. через систему "Мой арбитр" истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что истец поддерживает свои требования в полном объеме.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела были представлены два противоречащих друг другу заявления, оба подписанные от имени истца.

При таких обстоятельствах, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что истец поддерживает свои требования в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение от 17.04.2020 о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-70357/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина