Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-17535/21 по делу N А56-89726/2020

25 марта 2022 г.

Дело N А56-89726/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-89726/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 100-Н, ком. 1278, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее - Общество) в лице генерального директора Петрова Сергея Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербург, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция, регистрирующий орган), о признании незаконными решений Инспекции о государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества, касающихся адреса Общества (запись в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.10.2020 N 2207804780731) и об Орехове Илье Евгеньевиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2020 N 2207804780731); об обязании Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об адресе Общества - 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А и сведения о Петрове Сергее Геннадьевиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 решение от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что у Инспекции имелись законные основания отказать в осуществлении регистрационных действий в соответствии с подпунктами "л", "р", "ч", "ш" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Кассатор полагает, что обжалуемые решения Инспекции нарушают права Общества, поскольку в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, основанные на ничтожном решении Толстова Романа Вадимовича от 02.10.2020. Помимо указанного, податель считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании полного регистрационного дела Общества, также не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц - Толстова Р.В. и Орехова И.Е. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобе не представлен.

Общество в лице Петрова С.Г. направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.03.2022. Суд округа рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-97476/2017 в отношении Толстова Р.В. (должника), владеющего 100% долей уставного капитала Общества, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Путинцев А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по тому же делу в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Путинцев А.В.

Решением финансового управляющего единственного участника Общества Толстова Р.В. от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Орехова И.Е., полномочия единоличного исполнительного органа Общества возложены на Петрова С.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Толстова Р.В. прекращено.

Решением единственного участника Общества Толстова Р.В. от 02.10.2020 N 3/2020 полномочия генерального директора Общества Петрова С.Г. прекращены, на должность генерального директора Общества с 02.10.2020 назначен Орехов И.Е. сроком на пять лет, изменен адрес Общества в связи с заключением договора аренды, соответствующее заявление о регистрации изменении подано в регистрирующий орган.

В Инспекцию 03.10.2020 поступило заявление по форме Р14001 (вх. N 227617А от 03.10.2020). На основании данного заявления Инспекцией были приняты решения и 09.10.2020 внесены записи в отношении Общества:

- об изменении адреса Общества: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, на: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, пом. 1-Н (запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2207804780731);

- о внесении сведений об Орехове И.Е. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества (до изменения - Петров С.Г.; запись ГРН 2207804780731).

Полагая, что данные решения являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, его единоличного исполнительного органа Петрова С.Г., последний, действуя от имени Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из конкретных обстоятельств, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями Закона N 129-ФЗ и положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что при внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды исходили из того, что дело о банкротстве Толстова Р.В. прекращено, следовательно, финансовый управляющий Толстова Р.В. утратил свои полномочия, которыми он был наделен согласно законодательству о несостоятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время с 27.11.2020 Толстов Р.В. не является участником Общества, данная доля выбыла из его владения, приобретателем доли является Орехов И.Е. Суды установили, что у Петрова С.Г. (единоличного исполнительного органа Общества, назначенного финансовым управляющим) отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено путем признания недействительными решений Инспекции.

Кроме того, судами учтено, что оспариваемые решения приняты Инспекцией на основании решения единственного участника Общества от 02.10.2020. Данное решение не признано недействительным в судебном порядке и не оспорено заявителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что регистрационные записи внесены Инспекцией при предоставлении единственным участником Общества Толстовым Р.В. недостоверных или недействительных документов.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) недействительными или незаконными, а именно, несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы о том, что у Инспекции имелись законные основания отказать в осуществлении регистрационных действий, обжалуемое решение Инспекции нарушает права Общества, поскольку в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, основанные на ничтожном решении Толстова Р.В. от 02.10.2020, противоречат выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Податель жалобы полагает, что решение о назначении генеральным директором Общества Орехова И.Е. является ничтожным, поскольку принято единственным участником должника Толстовым Р.В., не имевшим соответствующих полномочий и прав в силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве. Между тем податель жалобы не учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-97476/2017 в отношении Толстова Р.В. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (погашения должником всех включенных в реестр требований). Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. В рассматриваемом случае выход из процедуры несостоятельности не повлек последствий, на которые указывает податель жалобы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению. Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Истребование дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, если данные доказательства имеют значение для дела (статья 66 АПК РФ). Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для истребования доказательств, сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Суды мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Толстова Р.В. и Орехова И.Е. в качестве третьих лиц, так как самостоятельного интереса к участию в настоящем деле указанные лица не имеют, рассмотрение вопроса о признании незаконными решений регистрирующего органа в рамках настоящего спора не приведет к изменению их прав и обязанностей, в связи с чем они не соответствуют процессуальному положению третьих лиц в арбитражном процессе. Кроме того, податель жалобы не уполномочен действовать в интересах указанных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и второй инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-89726/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева