Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-1699/22 по делу N А21-9945/2014

28 марта 2022 г.

Дело N А21-9945/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А21-9945/2014-9,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области), адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рухал", адрес: 238756, Калининградская обл., г. Советск, ул. Капитана Лямина, д. 9, корп. 22, ОГРН 1063911004937, ИНН 3911011933 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич, требования ФНС в сумме 158 798 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением от 30.06.2015 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением от 30.10.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 07.12.2017 в указанной должности утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Определением от 31.08.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено по ходатайству конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС 154 000 руб. вознаграждения, 8 803 руб. 05 коп. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.07.2021 и постановление от 25.11.2021, отказать во взыскании вознаграждения и расходов с ФНС.

По мнению ФНС, Киселев В.Г., являясь временным управляющим, с запозданием обратился в суд заявлением об истребовании документов у руководителя должника; анализ финансового состояния должника от 11.06.2015 составлен при отсутствии необходимых документов.

Кроме того, указывает уполномоченный орган, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 148 798,46 руб. (право требования к Халилову Натиг Аслан-оглы), которая передана ФНС по решению собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Киселев В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя указанное заявление, суды обоснованно исходили обоснованности и документального подтверждения указанных арбитражным управляющим расходов и отсутствия оснований для снижения суммы вознаграждения.

Доводы ФНС о ненадлежащем составлении отчета о финансовом состоянии должника проверены и отклонены судами на основании материалов дела, в которых имеется анализ финансового состояния Общества, заключение о проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, приложенные к отчету временного управляющего Киселева В.Г. от 11.06.2015 с документами, имеющимися на тот момент в распоряжении управляющего (том 3 основного дела о банкротстве; документы также представлены в материалах электронного дела).

Довод о несвоевременном обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании копий документов также обоснованно отклонен.

Установленный факт непредоставления документов и отсутствие возможности формирования конкурсной массы повлекли привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Халилова Натига Аслан-оглы. Указанное право требования и составило конкурсную массу должника, за счет которой удовлетворено требование единственного кредитора ФНС.

Определением от 27.05.2020 суд заменил взыскателя - Общество - на сумму 145 798,15 руб. на ФНС, установив, что определением от 17.02.2017 суд привлек Халилова Натига Аслан-оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ФНС в сумме 158 798,46 руб. и взыскал с Халилова Н. А. в порядке субсидиарной ответственности 158 798,46 руб.

В ходе исполнительного производства с Халилова Н.А. было взыскано 13 000 руб.; решением собрания кредиторов от 27.01.2020 был определен вариант распоряжения имуществом должника путем уступки права требования в пользу ФНС и 03.03.2020 конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. и ФНС подписали соглашение об отступном и акт приема-передачи права требования задолженности с учетом частичного погашения задолженности Халиловым Н.А.

Ссылка ФНС на нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в данном случае обоснованно не принята судами, поскольку принятие в счет уплаты задолженности прав требований к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего как кредитора Общества по текущим обязательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А21-9945/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев