Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-1477/22 по делу N А26-4439/2021

28 марта 2022 г.

Дело N А26-4439/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А26-4439/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор"), адрес: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом 26, офис 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304100729200126, ИНН 100700192660, о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 252 941 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 22.07.2019 N 30-299 АСТ (далее - Договор) за май 2018 - декабрь 2019 года и 73 085 руб. 67 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.09.2019 по 09.08.2021, а также неустойки, начисленной с 10.08.2021 по дату уплаты долга.

Определением суда от 15.06.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 09.08.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Белов С.Н., считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: услуги по Договору Обществом в спорном периоде не оказывались; контейнерная площадка ответчика не указана в перечне контейнерных площадок, с которых производился вывоз ТКО; уведомления Общества об изменении контейнерной площадки Белову С.Н. не поступали; Общество не представило доказательств вывоза ТКО с контейнерной площадки Белова С.Н.; суды не приняли во внимание, что Общество не предоставило Белову С.Н. контейнер, либо иную емкость для складирования ТКО; факт неоказания услуги по вывозу ТКО подтвержден Обществом в возражениях от 27.07.2021 на отзыв; таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по вывозу ТКО, а представленные Обществом акты на оплату и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания Обществом услуг по вывозу ТКО.

Белов С.Н. полагает, что суды не приняли во внимание, что лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов выдана Обществу 24.12.2018, то есть после начала спорного периода (май 2018 года), в связи с изложенным предъявление Обществом к оплате задолженности за май - декабрь 2018 года незаконно.

Белов С.Н. ссылается на то, что направлял региональному оператору копию свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект площадью 395 кв.м, в свидетельстве указан вид права - общая долевая собственность, доля в праве ; расчет должен производиться исходя из площади 197,5 кв.м; Общество перерасчет не произвело и у него возникло неосновательное обогащение; суды не затребовали у Общества документы, на основании которых произведен расчет, представленный Обществом расчет задолженности не содержит данных, на основании которых начислена спорная задолженность; фактически данный расчет является расчетом пени.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

Общество (региональный оператор) и индивидуальный предприниматель Белов С.Н. (потребитель) заключили Договор, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО потребителя в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объект ТКО, места накопления ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путях к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к Договору (пункт 2 Договора).

Согласно приложению к Договору объектом оказания услуг является мастерская по изготовлению корпусной мебели, расположенная по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, улица Бондарева, дом 43; местом накопления ТКО является муниципальная контейнерная площадка на улице Гагарина; годовой объем принимаемых ТКО составляет 279,66 кубометров.

Согласно пункту 15 Договора учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 N 81 "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Республики Карелия" расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления по указанной в пункте 15 Договора формуле.

В претензии от 10.03.2020 N 03-210/1007 Общество просило Белова С.Н. погасить 252 942 руб. задолженности за вывоз ТКО.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств регионального оператора и отсутствие доказательств оплаты Беловым С.Н. вывоза ТКО.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(12) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) этих Правил.

В арбитражном деле N А26-4068/2020 судами установлено, что получив проект Договора, Белов С.Н. не воспользовался правом на заявление разногласий, протокол разногласий в адрес Общества не направил; Договор заключен на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование факта оказания услуг Общество представило в материалы дела акты выполненных работ, составленные им и операторами по обращению с ТКО, осуществляющими транспортирование ТКО на территории Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 16 Договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по Договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2-х незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3-х рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по Договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20 Договора).

Доказательств неисполнения Обществом обязательств по Договору Белов С.Н. не представил.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а Белов С.Н. в порядке, установленном пунктами 16 и 20 Договора, не заявлял о нарушениях в работе регионального оператора, у судов не имелось оснований полагать, что Общество не исполняло обязательства по Договору.

Довод подателя кассационной жалобы о неуказании контейнерной площадки Белова С.Н. в перечне контейнерных площадок, с которых производился вывоз ТКО, кассационный суд отклоняет ввиду того, что в рамках дела N А26-4068/2020 суды установили, что Белов С.Н. не представил доказательства, подтверждающие создание им площадки для накопления ТКО по адресу объекта оказания услуг по Договору, а также доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявкой о включении места накопления в реестр либо в Территориальную схему обращения с отходами; такая контейнерная площадка в соответствующий реестр не внесена.

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При расчете стоимости услуг по Договору Общество исходило из того, что учет ТКО осуществлялся на основании утвержденных нормативов накопления ТКО и документов, представленных Беловым С.Н.

Суд первой инстанции в рамках дела N А26-4068/2020 установил, что приведенная в пункте 15 Договора методика определения годового объёма ТКО предполагает определение годового объёма как произведение норматива накопления ТКО на расчётную единицу, определенную приказом Минстроя Республики Карелия от 23.03.2018 N 81 на фактическое количество расчётных единиц, в отношении которых установлен норматив накопления (0,708 куб.м/год * 395 кв.м = 279,66 куб.м/год); при этом в данном пункте одновременно имеется оговорка об определении объема расчетным путем, исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Оценив данное условие во взаимосвязи с приложением к Договору, в котором установлен суммарный годовой объём ТКО в объеме 279,66 кубометров, суд первой инстанции в рамках дела N А26-4068/2020 пришел к выводу об обоснованности утверждения Общества о том, что в проекте Договора, направленном Белову С.Н., Общество предлагало производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами N 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Как установил суд первой инстанции в указанном деле, такой способ учета соответствовал указанному Беловым С.Н. в первой заявке, направленной Обществу в июле 2019 года, в которой предприниматель указал количество расчетных единиц (395 кв.м) и указал вид деятельности - мастерская по изготовлению корпусной мебели на заказ; не указал адрес существующей контейнерной площадки и не выбрал ни одно из значений применительно к типу, объему и количеству контейнеров.

Учтя изложенные обстоятельства суд первой инстанции в деле N А26-4068/2020 пришел к выводу о том, что изложенное в Договоре условие об определении объема ТКО расчетным способом, исходя из нормативов накопления соответствует как установленному законодательством альтернативному способу, так и волеизъявлению сторон Договора.

Довод кассационной жалобы о том, что Белову С.Н. принадлежит только доля в праве от спорного объекта и расчет должен производиться исходя из площади 197,5 кв.м, кассационный суд отклоняет.

Данные о необходимости учета площади 395 кв.м Обществу предоставлены Беловым С.Н., доказательств обращения Белова С.Н. к Обществу с предложением о внесении в Договор изменения относительно площади объекта в материалы дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества в мае - декабре 2018 года необходимой лицензии на оказание услуг по Договору кассационный суд отклоняет как несостоятельный, так как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что до получения лицензии от 24.12.2018, на которую сослался податель кассационной жалобы, Общество оказывало услуги по Договору на основании лицензии от 29.12.2015.

Вопреки доводу кассационной жалобы, Общество не обязано предоставлять Белову С.Н. контейнер для складирования ТКО.

Само по себе указание в кассационной жалобе на отсутствие в расчете Общества данных, на основании которых начислена спорная задолженность, не опровергает правильности расчета.

Так как в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания Обществом обязательств по Договору и оплаты индивидуальным предпринимателем Беловым С.Н. оказанных Обществом услуг, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды признали представленный Обществом расчет верным и удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Арифметических возражений по размеру взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки по дату фактической уплаты долга.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А26-4439/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина