Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-1789/22 по делу N А56-91041/2020

28 марта 2022 г.

Дело N А56-91041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Алива" Доровского В.Г. генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2022, от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" Самохина А.А. по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Алива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-91041/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Алива", адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 4, оф. 2, ОГРН 1183926043531, ИНН 3913014016 (далее - ООО "СК Алива"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, пом. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029 (далее - ФГУП "ГВСУ N 4"), о взыскании 8 188 580 руб. задолженности за поставленный товар и 211 146 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2020 по 06.07.2020, а также 1 000 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2020 суд принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А21-7030.

Определением от 08.09.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения филиала ответчика).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-91041/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "СК Алива" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы утверждает, что товарно-транспортные накладные, подписанные вр.и.о. начальника филиала ответчика по Калининградской области Архиповым Е.В., полномочия которого явствовали из обстановки, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику; ответчик в материалы дела представил заявку на закупку щебня, в которой указан сотрудник предприятия Архипов Е.В., что подтверждает, что данный сотрудник осуществлял трудовую деятельность на предприятии; в товарно-транспортных накладных заполнены все необходимые реквизиты, в том числе наименование товара - песок, грунт, щебень, количество, единица измерения, цена за единицу товара и стоимость. По мнению истца, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Архипова Е.В.

Представитель ООО "СК Алива" в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 4" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал, что между ООО "СК Алива" (поставщиком) и ФГУП "ГВСУ N 4" (покупателем) было достигнуто соглашение о поставке товара, где поставщик выгрузил, а покупатель принял товар на общую сумму 8 188 580 руб., но уклонился от его оплаты.

В обоснование иска ООО "СК Алива" в материалы дела представило товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), которые от имени грузополучателя подписаны Архиповым Е.В., без оттиска печати ФГУП "ГВСУ N 4", без указания его должности и реквизитов доверенности.

Поскольку покупатель не исполнил финансовые обязательства в срок, наступивший 24.01.2020, поставщик, начислив ему проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности, за период с 24.01.2020 по 06.07.2020, направил последнему претензии от 18.05.2020 и 02.06.2020 о погашении долга и уплате процентов.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СК Алива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что в письме от 11.06.2020 N 42-413-130 сообщал истцу об отсутствии документов, подтверждающих передачу и приемку поставляемых строительных материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку осуществляя поставку товаров без договора, подлежащего заключению в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что спорные поставки осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решения без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды, учитывая правовой статус ответчика, правильно квалифицировали правоотношения сторон спора по заключению и исполнению договора, которые регулируются не только общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Для договора купли-продажи существенным условием является условие о предмете договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Порядок осуществления конкурентной закупки регламентирован статьей 3.2 Закона N 223-ФЗ и требует заключения договора в письменной форме.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Поставка товара по ТТН на сумму 8 188 580 руб. является крупной сделкой, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Приказом Министра обороны РФ от 06.06.2017 N 379 "О Комиссии Министерства обороны Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации" должна быть согласована комиссией Министерства обороны Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, закупка товара у истца на сумму 8 188 580 руб. должна была быть осуществлена при обязательном согласовании комиссии Министерства обороны Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФГУП "ГВСУ N 4" не совершало действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки.

Необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что заявка, одобрение комиссии Министерства обороны Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации спорной поставки, гарантийное письмо, переписка сторон, доверенность ответчика на получение спорного товара по данным ТТН, счета-фактуры, в материалы дела не представлены.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по представленным копиям ТТН, где отсутствует оттиск печати ответчика, невозможно установить элементы, характеризующие товары, указывающих на количество, характеристику песка, модуль, классификацию, соответствие песка ГОСТУ, сорт, артикул, вид грунта, цена за единицу товара, а также не позволяют установить "пункт разгрузки" спорного товара.

В ТТН указано - г. Балтийск, тогда как в г. Балтийске ответчиком осуществляется строительство на нескольких объектах капитального строительства по государственным контрактам.

Для принятия в бухгалтерский учет ФГУП "ГВСУ N 4" спорных ТТН при указании "пункта разгрузки" должен быть указан конкретный объект капитального строительства.

Суд первой инстанции установил и подчеркнул, что по заключенному между сторонами договору поставки N 1516187386942090942000000/296 на поставку щебня марки 1000 по ТТН в спорный период (23.01.2020) задолженность по оплате отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая примененные судами вышеуказанные положения, в ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия задолженности ответчика перед истцом не доказан, основания для удовлетворения и производных от него требований истца о взыскании процентов и возмещения представительских расходов отсутствуют, с чем суд округа соглашается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка (такие утверждения отклонены как несостоятельные), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-91041/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Алива" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева