Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-1605/22 по делу N А56-16459/2021

28 марта 2022 г.

Дело N А56-16459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Батченко Д.С. по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу N А56-16459/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", адрес: 659303, Алтайский край, город Бийск, улица Вали Максимовой, дом 91а, ОГРН 1152225000828, ИНН 2204024388 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64а, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 17 884 089 руб. платежей по банковской гарантии от 09.07.2020 N ВБЦ-326105, 1 018 667 руб. 49 коп. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Определением суда от 11.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 решение суда от 28.09.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Управления взыскано 17 884 089 руб. платежей по банковской гарантии от 09.07.2020 N ВБЦ-326105, 1 018 667 руб. 49 коп. неустойки, с последующим ее начислением на сумму 17 884 089 руб. со дня принятия судом решения по дату фактической оплаты из расчета 0,1 % от денежной суммы за каждый день просрочки.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 отменить, решение суда от 28.09.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и наличия правовых оснований для уплаты полной суммы по банковской гарантии в заявленном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что общая сумма претензий, предъявленных истцом к подрядчику по контракту составила 854 696 руб. 86 коп., которая была возмещена Банком истцу на основании платежного поручения от 03.03.2021 N 433715. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 10.07.2020 Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.00026 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания N 205/2 по улице Советская в городе Бийске.

В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) Банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 09.07.2020 N ВБЦ-326105 (далее - гарантия) на сумму 18 738 786 руб. 30 коп. со сроком действия по 01.02.2021, по условиям которой обязательство по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжение контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, в пределах суммы, указанной в гарантии.

Никакие изменения и дополнения к контракту, а также расторжение контракта по вине принципала, не освобождает гаранта от обязательств по настоящей гарантии.

За неисполнение требований в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Управление решением от 09.12.2020 N 4497 отказалось от контракта в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по контракту, Управление направило Банку требование от 26.01.2021 N 0179 о выплате суммы гарантии в размере 18 738 786 руб. 30 коп.

Банк письмом от 03.02.2021 N 03-10/103 сообщил о признании обоснованным требования в части 854 696 руб. 86 коп. (согласно направленным претензиям Управления в адрес Общества об уплате 25 546 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2020 по 03.11.2020, 203 524 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2020 по 26.11.2020, 624 626 руб. 21 коп. штрафа за факт неисполнения обязательств по устранению недостатков) и платежным поручением от 03.02.2021 N 433715 перечислил Управлению указанную сумму в счет выплаты по гарантии.

Полагая, что Банк необоснованно отказал в выплате гарантии на оставшуюся сумму в размере 17 884 089 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Управления как злоупотребление правом бенефициара на получение исполнения по гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 3 статьи 370 ГК РФ).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта.

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В текст гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром с требованием о выплате банковской гарантии документа, подтверждающего прекращение отношений по контракту, равно как и доказательств имеющихся имущественных требований Управления к Обществу.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-422/2021, из которого следует, что стоимость фактически выполненных Обществом работ, с учетом большого количества дефектов и недостатков, составляет 31 852 532 руб., при этом стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 21 619 022 руб.

Работы по контракту Обществом фактически выполнены менее чем на 1/4 раза от предусмотренных контрактом объемов, работы выполнены после принятия Управлением решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленное Управлением требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены.

Договор банковской гарантии Банком не оспаривался.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось, и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что требование о выплате суммы по банковской гарантии подлежит удовлетворению только в части неустойки (пени, штрафов), предусмотренной контрактом, является неверным.

Доводы жалобы о злоупотреблении бенефициаром правом, выразившееся в предъявлении требования по банковской гарантии без учета фактического исполнения принципалом обязанностей, судом округа подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Управление получило надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, не представлено. Вопросы о действительной стоимости выполненных, принятых и подлежащих оплате работ, а также о размере неустойки по контракту не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Приведенные ответчиком доводы не указывают на злоупотребление правом со стороны бенефициара.

Само по себе наличие спора между бенефициаром и принципалом относительно размера ответственности по основному обязательству, предъявление бенефициаром требования без учета возражений принципала не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд округа счел состоявшееся апелляционное постановление законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу N А56-16459/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева