Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-1799/22 по делу N А56-32558/2021

29 марта 2022 г.

Дело N А56-32558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-32558/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван СПб", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 57, корпус 1, литера П, помещение 7Н, ОГРН 1097847132998, ИНН 7839404222 (далее - Общество), о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.06.2020 серии ННН N 3015438567 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение от 24.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, апелляционный суд неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: застрахованное транспортное средство используется в качестве такси; так как при заключении Договора Общество сообщило Компании заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, у Компании имеются основания считать Договор недействительной сделкой; цель использования спорного транспортного средства в качестве такси влияет на размер страховой премии по сравнению с целью использования, указанной в Договоре; Общество выразило волю на заключение Договора в отношении транспортного средства, которое оно использует в своей основной деятельности; указание на вид деятельности, не связанный с осуществлением перевозок, не имеет юридического значения в контексте обязанности страхователя при заключении договора ОСАГО предоставлять достоверную информацию относительно всех существенных условий договора страхования; ни договором, ни законом на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества - официальном запросе страховщика; использование спорного транспортного средства в качестве такси условиями Договора не предусмотрено.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на срок с 05.07.2020 по 04.07.2021 Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили Договор, по условиям которого застрахован автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак У573ВО178 (далее - ТС), собственником которого является Общество.

Цель использования транспортного средства установлена "прокат/краткосрочная аренда".

В период действия договора 26.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС под управлением Красулина С.Г. и автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак О026УВ178, под управлением Маралуча А.В. и принадлежащем Рябцевой А.А.

В результате указанного ДТП ТС получило механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля Шкода Йети.

Потерпевший (Красулин С.Г.) обратился в Компанию с заявлением от 12.01.2021 о страховом случае и выплате страхового возмещения.

При проверке указанного заявления Компания выяснила, что ТС используется в качестве такси.

Письмом от 19.01.2021 N 1109390-21/А Компания, сославшись на использование ТС в качестве такси, уведомила потерпевшего о намерении подать иск в арбитражный суд с требованием о признании Договора недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции запросил у Комитета Санкт-Петербурга по транспорту сведения на ТС о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

В ответ на запрос суда Комитет Санкт-Петербурга по транспорту сообщил о выдаче по ТС следующих разрешений:

- от 12.07.2016 N 46662 обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР"; в приложенном пакете документов представлено свидетельство о регистрации ТС, в соответствии с которым собственником ТС является Общество; запись об исключении сведений об указанном разрешении внесена в реестр выданных разрешений 07.07.2019 в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИР";

- от 10.09.2019 N 104556 обществу с ограниченной ответственностью "МТО"; в приложенном пакете документов представлено свидетельство о регистрации ТС, в соответствии с которым собственником ТС является Общество; запись об исключении сведений об указанном разрешении внесена в реестр выданных разрешений 26.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МТО".

Установив, что ТС использовалось в качестве такси, о чем в Договоре не указано, суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении Договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства. Кроме этого, апелляционный суд указал на то, что в рассматриваемом случае обстоятельство фактического использования Обществом ТС в качестве такси не имеет определяющего правового значения для признания Договора недействительным по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не влияет на обязанность Компании заключить такой договор ОСАГО. Учтя изложенное, апелляционный сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Апелляционный суд также указал на то, что само по себе наличие на ТС вывески такси не свидетельствует о его использовании для перевозки пассажиров; страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования; сокрытие Обществом от Компании сведений об использовании ТС в качестве такси при заключении Договора не доказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на то, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси, о чем страхователь не сообщил при заключении договора, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении Общество действовало умышленно и сообщило Компании заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, так как отсутствуют доказательства наличия у Общества на день заключения Договора умысла на использование ТС для перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

При этом апелляционный суд учел, что Компания как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска.

Доказательств наличия умысла Общества, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение Компании о заключении Договора, Компания в материалы дела не представила.

Довод подателя кассационной жалобы об использовании ТС в качестве такси при указании в Договоре цели использования "прокат/краткосрочная аренда", о чем Общество не сообщило Компании при заключении Договора, кассационный суд отклоняет.

Из ответа Комитета Санкт-Петербурга по транспорту на запрос суда первой инстанции следует, что на момент ДТП 26.12.2020 по ТС выдано разрешение от 10.09.2019 N 104556, при этом выдано не Обществу, а обществу с ограниченной ответственностью "МТО", Общество указано владельцем ТС.

С учетом данного обстоятельства Компания не доказала сокрытие Обществом сведений об использовании ТС в качестве такси при заключении Договора.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для Компании заключение Договора является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Апелляционный суд правомерно учел, что обстоятельство использования Обществом спорного ТС в качестве такси не имеют определяющего правового значения для признания Договора недействительным по основаниям, установленным статьями 179 и 944 ГК РФ, так как не влияют на обязанность Компании как страховщика заключить такой договор.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку последствия выявления при наступившем страховом случае в рамках договора ОСАГО, заключенного в электронном виде, сообщения страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, разъяснены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предъявленное требование им не соответствует, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-32558/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова