Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-34522/21 по делу N А56-32558/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-32558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34522/2021) ООО "Караван СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-32558/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Караван СПб"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Михайлицкая А. Е. (доверенность от 08.06.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван СПб" (ОГРН 1097847132998, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корпус 1, лит.р П, пом 7Н; далее - общество, ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.06.2020 серии ННН N 3015438567.

Решением суда от 24.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен электронный договор ОСАГО от 17.06.2020 серия ННН N 3015438567, по условиям коиторого застрахован автомобиль марки "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный номер У 573 ВО 178).

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; цель использования - для личных целей.

26.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный номер У 573 ВО 178) и автомобиля марки "Skoda" (государственный регистрационный номер О 026 УВ 178), принадлежащего Рябцеву А.А., под управлением водителя Маралуч А.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный номер У 573 ВО 178) получил механические повреждения.

12.01.2021 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, в ходе которого сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что ТС используется как "Яндекс такси".

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт использования автомобиля марки "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный номер У 573 ВО 178) как такси для регулярных пассажирский перевозок, как при заключении договора страхования, так и в момент ДТП.

Ссылаясь на то, что застрахованное транспортное средство используется обществом в качестве такси, о чем ответчик не сообщил при заключении договора страхования, страховая компания обратилась в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении (публичный договор). Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания недействительным договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Таким образом, основания для признания договора страхования недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено безусловных доказательств сообщения ответчиком на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, так как не доказано наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование автомобиля для перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Само по себе наличие на транспортном средстве вывески такси не свидетельствует об использовании его для перевозки пассажиров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования.

Таким образом, поскольку сокрытие ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказано, оснований для признания недействительным договора страхования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-32558/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван СПб" (ОГРН 1097847132998, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корпус 1, лит.р П, пом 7Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко