Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-1921/22 по делу N А56-45062/2014

29 марта 2022 г.

Дело N А56-45062/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика Приморская" Бакаминовой Юлии Андреевны представителя Анкудиновой А.Е. (доверенность от 13.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" представителя Овчинникова В.А. (доверенность от 11.06.2020), от Вилковой Алены Владимировны представителя Полетаевой О.И. (доверенность от 13.04.2021), от Фалалеевой Юлии Леонидовны представителя Лебедевой А.А. (доверенность от 02.03.2021), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Гаспаряна С.М. (доверенность от 15.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Уриэле-Групп" представителя Боярского В.В. (доверенность от 24.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ареал Рус" представителя Иванова В.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика Приморская" Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-45062/2014/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская", адрес: 188840, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Красная Долина, Центральное шоссе, д. 16, ОГРН 1024700881072, ИНН 4704037389 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 16.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Определением от 16.01.2017 Чижов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением от 21.02.2018 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс", адрес: 214025, г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 29, ОГРН1076731008914, ИНН6730070629 (далее - Компания), 15.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих Общество лиц.

Определением от 28.04.2019 производство по заявлению Компании приостановлено до момента окончания формирования конкурсной массы Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение от 28.04.2019 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Компания заявила об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц Вилкову Алену Владимировну, Маленкову Ольгу Владимировну, Фалалееву Юлию Леонидовну, общество с ограниченной ответственностью "Уриэле Групп", адрес: 117342, Москва, ул. Введенского, д. 13Б, ОГРН 1057748404779, ИНН 7728560226 (далее - ООО "Уриэле Групп").

Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения Фалалеевой Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 определение от 03.03.2021 в части установления наличия оснований для привлечения Фалалеевой Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Компании в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Фалалеевой Ю.Л. отказано. В остальной обжалуемой части определение от 03.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Компания и Бакаминова Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 03.03.2021 и постановление от 20.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателей жалоб, в данном случае доказана предусмотренная законом совокупность оснований для привлечения ООО "Уриэле Групп" и Фалалеевой Ю.Л. и Маленковой О.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), а также ООО "Уриэле Групп", Фалалеевой Ю.Л. и Вилковой А.В. - в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование кассационных жалоб Компания и Бакаминова Ю.А. указывают на то, что все лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено Компанией, являются контролирующими должника лицами. При этом, как полагают податели жалоб, основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствовали, так как вменяемые ответчикам правонарушения имели место в том числе в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

При оценке соответствия ООО "Уриэле Групп" критериям контролирующего должника лица судами, как указывает конкурсный управляющий, не была учтена его "материнская" компания "Handelsgesellschaft m.b.h.", которым совместно принадлежит 52,58 % акций Общества.

Бакаминова Ю.А. также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт отсутствия у Вилковой А.В. и Фалалеевой Ю.Л. документации и имущества Общества освобождает их от ответственности при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению Бакаминовой Ю.А., кредиты привлекались Обществом с согласия контролирующих его лиц без намерения их погасить уже с 2012 года. При этом оценка платежеспособности Общества не может быть поставлена в зависимость от факта предоставления Обществу кредитных ресурсов. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества возникли уже в 2011 году, о чем акционеры и ответчики, по мнению Компании, не могли не знать, имея отчетность Общества и получая информацию на собраниях акционеров.

Компания также указывает на то, что апелляционным судом не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В отзывах, поступивших в суд 09.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022 и 22.03.2022 в электронном виде, ООО "Уриэле Групп", Фалалеева Ю.Л., Маленкова О.В., Вилкова А.В. возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить постановление от 20.12.2021 без изменения.

В отзыве, поступившем в суд 22.03.2022 в электронном виде, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") поддержало доводы кассационных жалоб, не возражает против их удовлетворения.

В ходатайстве, поступившем в суд 18.03.2022 в электронном виде, Маленкова О.В. просит рассмотреть кассационные жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Компаний, Бакаминовой Ю.А., АО "Россельхозбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Ареал Рус" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО "Уриэле Групп", Фалалеевой Ю.Л. и Вилковой А.В. возражали против их удовлетворения, считая постановление от 20.12.2021 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Фалалеева Ю.Л. являлась директором Общества в период с 02.08.2004 по 21.09.2014.

Вилкова А.В. являлась финансовым директором Общества и в дальнейшем ликвидатором должника в период с 07.11.2014 по 06.02.2015.

Маленкова О.В. являлась главным бухгалтером Общества с 10.02.2010, далее 07.12.2011 переведена заместителем директора по экономике и финансам и 02.05.2012 вновь переведена на должность главного бухгалтера.

ООО "Уриэле Групп" является акционером Общества, имеющего 24,29 % акций Общества.

Требование Компании заявлено в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением ответчиками действий, повлекших за собой причинение вреда Обществу и его кредиторам в связи с намеренным доведением до банкротства должника, совершение и одобрение сделок при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, искажение бухгалтерской документации должника, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, Компания указывает, что в действиях (бездействиях) контролирующих должника лиц усматривается нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а именно: у ООО "Уриэле Групп" и Фалалеевой Ю.Л. - начиная с 01.07.2012, у Вилковой А.В. - начиная с 01.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды двух инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных ею в обоснование заявления, и необходимых для привлечения Вилковой А.В., Маленковой О.В., ООО "Уриэле Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности ни по пункту 2, ни по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Фалалеевой Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.03.2021 в названной части и отказал в удовлетворении заявления Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Вилковой А.В., Маленковой О.В., Фалалеевой Ю.Л. и ООО "Уриэле Групп" к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами, действия (бездействие) ответчиков, явившиеся основанием для обращения Компании с заявлением о привлечении их к ответственности, совершены, по ее мнению, в период времени с 2011 по 2015 годы.

При оценке обоснованности заявления Компании судом апелляционной инстанции были учтены редакции статьи 10 Закона о банкротстве и период их действия.

Как правильно указали суды, в соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ). До этого статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Закона N 73-ФЗ. Изменения, внесенные в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 (в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом) и пункта 4 вышеназванной статьи (в связи с непередачей документации должника) может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Податели кассационных жалоб, возражая против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, полагают, что часть допущенных ответчиками нарушений совершена в период действия Закона N 73-ФЗ, в связи с чем исчисляемый по действовавшим правилам исчисления процессуального срока срок исковой давности не был пропущен.

Вместе с тем, Компания и Бакаминова Ю.А. не указывают, какие именно нарушения допущены в период действия Закона N 73-ФЗ, соответственно основания для применения положений пункта 5 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ в данном случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 62 Постановления N 53, срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом его применения к спорным правоотношениям), является специальным сроком исковой давности, при этом данный срок, связанный с осведомленностью заявителя, в любом случае был ограничен пресекательным сроком - а именно составляющим три года со дня признания должника банкротом (открытием конкурсного производства). Восстановление срока хотя и могло иметь место, однако должно было рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства, притом, что, по общему правилу, предельный объективный срок (трехлетний со дня введения конкурсного производства и десятилетний срок (применительно к прекращению дела о банкротстве, возврата заявления, или завершения конкурсного производства) должен рассматриваться судами в качестве пресекательного, пропуск которого указывает на фактическое отсутствие оснований для его восстановления, при отсутствии значимых и существенных уважительных причин.

Учитывая то, что Компанией в данном случае был фактически пропущен как годичный срок для реализации права на подачу заявления, так и предельный трехлетний срок для подачи соответствующего заявления и достаточных оснований для его восстановления также не усматривалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока и как следствие для отказа в удовлетворении заявления по существу.

Судом апелляционной инстанции также дана правильная оценка заявлению Компании по существу заявленных требований.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами при установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности учтено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом судами учтена как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Не соглашаясь с доводами о наличии оснований для отнесения к числу контролирующих должника лиц Маленковой О.В. и ООО "Уриэле Групп", суды обоснованно исходили из следующего.

Как указано выше, Маленкова О.В. являлась главным бухгалтером Общества с 10.02.2010, далее 07.12.2011 переведена заместителем директора по экономике и финансам и 02.05.2012 вновь переведена на должность главного бухгалтера.

При этом, как правильно указали суды, Маленкова О.В. в силу должностного положения не принимала управленческих решений, касающихся движения денежных потоков, их координации и сбалансированности, не привлекала контрагентов, не заключала договоры, не давала соответствующих указаний, в связи с чем предусмотренная законом совокупность оснований для признания ее контролирующим должника лицом и привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует.

Относительно привлечения ООО "Уриэле Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника податели кассационных жалоб указывают на необходимость учета совокупного количества акций, принадлежащих ему и компании "URIELE Handelsgesellschaft m.b.h.", что составляет более 50 %.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что в отсутствие требований к компании "URIELE Handelsgesellschaft m.b.h.", имеющей 28,29 % акций, оценке подлежит только количество акций, принадлежащих ООО "Уриэле Групп", что составляет 24,29 % акций должника. При этом доказательств возможности со стороны ООО "Уриэле Групп" определять всю деятельность Общества, имея 24,29 % его акций, Компанией не представлено.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Уриэле Групп" не является контролирующим должника лицом.

К контролирующим должника лицам, исходя из данного Законом о банкротстве определения, могут быть отнесены Фалалеева Ю.Л. и Вилкова А.В. При этом в отношении указанных лиц суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как указано выше, Фалалеева Ю.Л. являлась директором Общества в период 02.08.2004 по 21.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного выше Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений приведенных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по данному спору входит: наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; определение даты возникновения соответствующих обстоятельств; определение даты возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что доводы, изложенные заявителем о неплатежеспособности Общества с 2011 года и обязанностью принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, имеют предположительный характер, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о положительной динамике хозяйственной деятельности Общества в указанный период.

Судами учтено, что в 2011 - 2014 годах погашение Обществом кредитов производилось по соответствующему графику, а сроки погашения некоторых кредитных договоров продлевались по инициативе АО "Россельхозбанк" в связи с изменениями кредитной политики.

При этом факт пролонгации кредитных договоров со стороны АО "Россельхозбанк" указывает на то, что банком как профессиональной кредитной организацией установлена платежеспособность Общества.

Таким образом, при наличии у Общества чистой прибыли довод о том, что без продления действия кредитных договоров последовал бы "дефолт", носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку должник относился к категории сельскохозяйственных предприятий, то в отношении ведения в отношении должника бухгалтерской и финансовой отчетности должны были использоваться показатели и алгоритмы, учитывающие данную специфику, в отличие от обычных промышленных предприятий. Исходя из публично размещенных балансов и финансовой отчетности должника за 2012-2013 годы Общество относилось к классу устойчивых сельхозпредприятий, тогда как отчеты третьих лиц, в том числе государственных Комитетов по агропромышленному комплексу, имеют в своей основе иную структуру и показатели.

Таким образом, судами обоснованно отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вилкова А.В., как указано выше, являлась финансовым директором Общества и в дальнейшем его ликвидатором в период с 07.11.2014 по 06.02.2015.

При этом является несостоятельным также довод Компании о наличии обязанности у Вилковой А.В. обратиться с заявлением о признании Общества банкротом до 01.03.2015, поскольку к моменту назначения ее ликвидатором, заявление о признании Общества банкротом уже находилось в производстве суда.

Относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды учли обстоятельства, установленные судебными актами по обособленному спору N А56-45062/2014/истр.1, которыми отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества должника у Вилковой А.В. и Фалалеевой Ю.Л.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в отношении Вилковой А.В. и Фалалеевой Ю.Л. не усматривается достаточных оснований для постановки вывода в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, связанных с исполнением либо неисполнением обязанности по передаче документации и имущества должника.

Компания ссылается также на осуществление Маленковой О.В. обязанностей главного бухгалтера с 2010 года, а также на то, что Маленкова О.В. подписывала и сдавала бухгалтерскую отчетность должника, которая, по мнению Компании, искажена в целях сокрытия действительного состояния Общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в декабре 2014 года в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, которая не выявила нарушений в бухгалтерском учете. Все проведенные аудиторские проверки подтверждают достоверность данных, отраженных в бухгалтерском учете.

Иное подателями кассационных жалоб не доказано.

Ссылки подателей кассационных жалоб на заключение Обществом сделок под влиянием ответчиков как контролирующих должника лиц также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, уставом Общества от 2005 года, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.09.2005, предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, помимо прочих, вопросы по принятию решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (подпункт 16 пункта 9.10 Устава).

В соответствии с частью 3 статьи 79 названного Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Судом апелляционной инстанции учтены данные о стоимости активов Общества согласно бухгалтерскому балансу и сделан правильный вывод о положительной динамике хозяйственной деятельности Общества, а также об отсутствии в рассматриваемый период сделок, подлежащих одобрению со стороны общего собрания акционеров.

При этом споров о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве Общества не имеется.

Апелляционный суд также правильно указал, что представление со стороны АО "Россельхозбанк" только в суде апелляционной инстанции сведений о принятии на ряде собраний акционеров должника решений об одобрении кредитных обязательств должника с АО "Россельхозбанк" не свидетельствует о том, что названные сделки (обязательства) требовали безусловного одобрения, притом, что само по себе принятие таких решений, исходя из специфики деятельности должника, не свидетельствовало о существенном нарушении со стороны акционеров должника в части согласования условий кредитования должника, применительно к доведению должника до банкротства. Документально подтвержденных сведений о том, что полученные от АО "Россельхозбанк" кредитные ресурсы использовались должником не по назначению, в материалах обособленного спора не имеется, как и сведений о том, что контролирующими должника лицами были совершены подозрительные и иные сделки по выводу активов и имущества должника в своих интересах либо интересов третьих лиц без законных на то оснований.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 11.1 Устава, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью, организация и обеспечение бухгалтерской и статистической отчетности Общества относится к компетенции генерального директора.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, сделки по реализации птицы, заключение договоров страхования, кредитных договоров, затраты на производство и оплата труда являются текущей хозяйственной деятельностью и непосредственно не входят в компетенцию акционеров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что постановлением от 20.12.2021 изменено определение от 03.03.2021, подлежит оставлению без изменения только постановление от 20.12.2021.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-45062/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика Приморская" Бакаминовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк