|
23 июля 2021 г.
|
Дело N А56-45062/2014/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
от ООО "МегаТранс": Овчинников В.А. по доверенности от 11.06.2020,
от ООО "Ареал Рус": Гомелько О.В. по доверенности от 14.07.2021,
от Фалалеевой Ю.Л.: Лебедева А.А. по доверенности от 02.03.2021,
от конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика Приморская": Бакаминов Д.Э по доверенности от 07.12.2020,
от Вилковой А.В.: Полетаева О.И. по доверенности от 13.04.2021,
от ООО "Уриэле-Групп": Чижик Е.А. по доверенности от 29.01.2021,
от АО "Россельхозбанк": Гаспорян С.М. по доверенности от 15.05.2020,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10450/2021, 13АП-10448/2021) Фалалеевой Юлии Леонидовны, конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика Приморская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-45062/2014/истр.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Чижову Максиму Николаевичу, Фалалеевой Юлии Леонидовне, Вилковой Алене Владимировне, ИП Александровой Майе Владимировне, АО "Ведение реестров компаний" Северо-западный филиал АО "ВПК", ООО "Оргсин-Инвест", ООО "ЭРГО ЭКСПЕРТ" об истребовании документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика Приморская",
третье лицо: ЗАО "ТД Корунд",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аграфид" (далее - ООО "Аграфид") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" (далее - должник, ОАО "Птицефабрика Приморская") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.08.2014 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 16.02.2015 ОАО "ПФ Приморская" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чижов Максим Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.
Определением суда от 16.01.2017 Чижов М.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Панченко Денис Валерьевич.
Протокольным определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фалалеева Ю.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Корунд".
Определением суда от 21.02.2018 Панченко Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.
В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества.
Определением от 27.12.2018 суд обязал арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича, Фалалееву Юлию Леонидовну, Вилкову Алену Владимировну передать конкурсному управляющему ОАО "Птицефабрика Приморская" Панченко Денису Валерьевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда 27.12.2018 по делу N А56-45062/2014/истр.1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 определением от 27.12.2018 и постановление от 19.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора N А56-45062/2014/истр.1 на 12.02.2020.
Кроме того, в суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений. Определением от 25.07.2019 заявление принято, обособленному спору присвоен номер А56-45062/2014/истр.2.
Судебные заседания по обособленному спору N А56-45062/2014/истр.2 неоднократно откладывались, протокольным определением от 18.12.2019 суд объединил обособленные споры N А56-45062/2014/истр.1 и N А56-45062/2014/истр.2 в одно производство с присвоением номера А56-45062/2014/истр.1.
Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Александрова Майя Владимировна.
Протокольным определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Ведение реестров компаний" Северо-западный филиал АО "ВПК", ООО "Оргсин-Инвест", ООО "ЭРГО ЭКСПЕРТ".
Определением арбитражного суда от 03.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ПФ Приморская" удовлетворено частично.
Суд определил истребовать у ИП Александровой М.В.: Автосамосвал ГАЗ 53 Б N В773 ЕУ; Грузовой тягач - Седельный МАЗ 555102-2123 В636НВ; Самосвал Камаз 652000 В047АС; у Фалалеевой Ю.Л.: комплекс Staalkat-Moda; яйцесортировальную машину SELECTA 12R; линию по термоусадке яичной упаковки ULMA; бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 02.08.2014 по 21.09.2014.; у арбитражного управляющего Чижова М.Н.: лебедка ручная СТ-116; машина холодильная (компрессорный агрегат МВВЧ -1-2); машина холодильная (компрессорный агрегат МВВЧ -1-2); навигатор с картой; сварка ВДУЧ-1371; холодильник "Саратов"; оригиналы сданной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности должника, в том числе бухгалтерский баланс за 2015, 2016 отчетный год, и расшифровки к ним (в т.ч. по основным средствам, дебиторской и кредиторской задолженности, справки о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО "Птицефабрика Приморская" банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО "Птицефабрика Приморская" за период с февраля 2015 по 20.01.2017; справку о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО "Птицефабрика Приморская" банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО "Птицефабрика Приморская" с марта 2014 года по 20.01.2017.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Фалалеева Ю.Л. и конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика Приморская" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фалалеева Ю.Л. просит определение от 03.03.2021 отменить в части истребования у нее материальных ценностей и документации должника и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование указала на неправомерность возложения на нее обязанности по передаче не конкретизированных судом документации и ценностей должника, поскольку она была назначена на должность генерального директора 02.08.2004, отстранена от должности - 21.09.2014, в период с 01.11.2014 по 28.02.2015 являлась советником Совета директоров, то есть не являлась руководителем должника на дату открытия конкурсного производства. Кроме того, истребуемые имущество, документы и ценности у Фалалеевой Ю.Л. отсутствуют и были переданы назначенному 13.10.2014 временно исполняющему обязанности генерального директора Смирнову М.А., что подтверждается отсутствием требований о передаче документов и ценностей как от последнего, так и от ликвидатора Общества Вилковой А.В. и от конкурсного управляющего Чижова М.Н. Полагает, что заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так и не представил в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств о том, что какое-либо имущество и документы находятся у Фалалеевой Ю.Л.
Конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика Приморская" в апелляционной жалобе просит определение от 03.03.2021 отменить в части отказа в истребовании документов должника у Вилковой А.В., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме. В обоснование указывает, что Вилкова А.В. являлась ликвидатором должника, следовательно, была последним руководителем должника и должна была иметь все документы должника, в том числе и истребуемые. Полагает, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.
От Вилковой А.В. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика Приморская" - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.05.2021 представитель Фалалеевой Ю.Л. заявил ходатайство об истребовании из ПАО "Банк Санкт-Петербург" акты проверки залогового имущества должника по договору залога N 0135-13-002696-3 от 15.11.2013. В обоснование указывает, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора необходимо установить, находится и может ли находится истребуемое имущество - яйцесортировальная машина SELECTA 12R у Фалалеевой Ю.Л.
Определением от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 15.07.2021 для предоставления ответчиками дополнительных сведений, подтверждающих отсутствие у заинтересованных лиц истребуемых имущества и документов, а также для направления запроса в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
24.06.2021 от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступил ответ с приложением копии акта проверки от 28.10.2015.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
До начала судебного заседания от Вилковой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Фалалеева Ю.Л. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и направленное ранее в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области сведений и документов, касающихся выездных проверок в отношении ОАО "Птицефабрика Приморская" и бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.
Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, и отказал в удовлетворении заявленное ходатайства.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика Приморская" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель Вилковой А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.
Законность и обоснованность определения в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В силу полномочий ликвидатора и конкурсного управляющего на данных лиц также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве.
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в постановлении от 26.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды обязали Вилкову А.В., Фалалееву Ю.Л., Чижова М.Н. передать конкурсному управляющему Панченко Д.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Вместе с тем, суды не конкретизировали перечень и виды истребуемых документов, имущества должника, вопрос о фактическом наличии документации и имущества должника у названных лиц суды не исследовали, не учли, что Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 21.02.2018. В отзывах, представленных в суд первой инстанции, Вилкова А.В. и Фалалеева Ю.А. указали, что указанное конкурсным управляющим имущество и документация им не передавались, а то, что передавалось, в свою очередь, передано конкурсному управляющему Чижову В.Н. по акту. При этом часть имущества и документации была передана управляющему Бакаминовой Ю.А. в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, после чего она обращалась в суд с заявлениями об уточнении требований. Суд кассационной инстанции также указал, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды не аргументировали объективного существования конкретных документов и имущества, истребованных у ответчиков, с учетом заявленных ими возражений. В данном случае судами не установлено, представлены ли в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Вилковой А.В. и у Фалалеевой Ю.Л. и что они отказываются их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняются от их передачи (статья 65 АПК РФ). Кроме того, суд кассационной инстанции сослался также на то, что обязывая ответчиков передать печати и штампы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
В связи с этим, с учетом выводов и указания суда кассационной инстанции, на новом рассмотрении суду следовало проверить обоснованность требования конкурсного управляющего в полном объеме и, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом процессуального поведения участников спора, предложить сторонам представить пояснения с указанием причин и мотивов, по которым конкурсный управляющий полагает, что истребуемые и непереданные имущество и документы удерживаются ответчиками, и пояснения причин, по которым ответчики не могут передать все истребованные конкурсным управляющим документы и имущество.
Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что согласно последним представленным в судебное заседание уточнениям, конкурсный управляющий просил:
- истребовать у ИП Александровой М.В. (ОГРНИП 313533114700022, адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 6/1, кв. 9): 1) Автосамосвал ГАЗ 53 Б N В773 ЕУ - 1 ед. (N1), 2) Грузовой тягач - Седельный МАЗ 555102-2123 В636НВ - 1 ед. (N5), 3) Самосвал Камаз 652000 В047АС - 1 ед. (N9), 4) Трактор МТЗ 82.1 47ХР N99-79 - 1 ед. (N19);
- истребовать у Фалалеевой Ю.Л.: 1) комплекс Staalkat-Moda; 2) яйцесортировальная машина SELECTA 12R; 3) линия по термоусадке яичной упаковки ULMA; 4) первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую права требования (дебиторскую задолженность в размере 104 588 000,00 рублей): договоры, акты выполненных работ (оказании услуг, приема-передачи имущества), акты сверок, накладные, счета-фактуры, решения судов о взыскании, исполнительные листы (с указанием наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга; 5) запасы должника на сумму 749 645 000,00 рублей (в случае их отсутствия, документов подтверждающих их выбытие); 6) прочие оборотные активы должника на 6 580 000,00 рублей (в случае их отсутствия документы, подтверждающих их выбытие); 7) финансовые вложения на сумму 305 000,00 рублей (в случае их отсутствия, документов подтверждающих их выбытие); 8) прочие внеоборотные активы на сумму 60 505 000,00 рублей (в случае их отсутствия, документов подтверждающих их выбытие); 9) оригиналы сданной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности должника, в том числе бухгалтерский баланс за 2011,2012,2013; 10) справку о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО "Птицефабрика Приморская" банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО "Птицефабрика Приморская" за период с августа 2011 по ноябрь 2014; 11) информацию о лицах, которым открыт лицевой счет и о количестве ценных бумаг, которые учитываются на указанных лицевых счетах по эмитенту открытое акционерное общество "Птицефабрика Приморская" (ОГРН 1024700881072) по состоянию с 2011 по 2014 год. Информацию по движению акций эмитенту открытое акционерное общество "Птицефабрика Приморская" (ОГРН 1024700881072) (доп. эмиссия, купля-продажа, дарение и т.д.) за период с 2011 по 2014 годы, копии документов, на основании которых проводились записи об изменении собственников акций и подтверждающие документы факта оплаты акций открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" (ОГРН 1024700881072). В случае оплаты акций открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" (ОГРН 1024700881072) движимым или недвижимым имуществом акционеров - копии отчетов об оценке данного имущества за 2011-2014 годы;
- истребовать у Вилковой А.В.: 1) справку о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО "Птицефабрика Приморская" банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО "Птицефабрика Приморская" за период с декабря 2014 по февраль 2015; 2) справку о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО "Птицефабрика Приморская" банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО "Птицефабрика Приморская" за период с ноября 2014 по февраль 2015 годов; 3) информацию о лицах, которым открыт лицевой счет и о количестве ценных бумаг, которые учитываются на указанных лицевых счетах по эмитенту открытое акционерное общество "Птицефабрика Приморская" (ОГРН 1024700881072) по состоянию с 2014 по 2015 годы; 4) информацию по движению акций эмитенту открытое акционерное общество "Птицефабрика Приморская" (ОГРН 1024700881072) (доп. эмиссия, купля-продажа, дарение и т.д.) за период с 2014 по 2015 годы; 5) копии документов, на основании которых проводились записи об изменении собственников акций и подтверждающие документы факта оплаты акций открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" (ОГРН 1024700881072) в 2014-2015 гг. 6) в случае оплаты акций открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" (ОГРН 1024700881072) движимым или недвижимым имуществом акционеров - копии отчетов об оценке данного имущества за 2014-2015; 7) сведения и копии документов по сделке от 27.11.2014, по которой ООО "ОРГСИНИНВЕСТ" осуществило передачу прав 149 500 (42,71 %) акций должника ООО "ЭРГО ЭКСПЕРТ";
- Истребовать у Чижова М.Н.: 1) лебедка ручная СТ-116; 2) машина холодильная (компрессорный агрегат МВВЧ -1-2); 3) машина холодильная (компрессорный агрегат МВВЧ -1-2); 4) навигатор с картой; 5) сварка ВДУЧ-1371; 6) холодильник "Саратов"; 7) оригиналы сданной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности должника, в том числе бухгалтерский баланс за 2015, 2016 отчетный год, и расшифровки к ним (в т.ч. по основным средствам, дебиторской и кредиторской задолженности, справки о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО "Птицефабрика Приморская" банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО "Птицефабрика Приморская" за период с февраля 2015 по 20.01.2017; 8) справку о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО "Птицефабрика Приморская" банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО "Птицефабрика Приморская" с марта 2014 года по 20.01.2017. - истребовать у реестродержателя ОАО "Птицефабрика Приморская" АО "Ведение реестров компаний" Северо-западный филиал АО "ВПК" г. Санкт-Петербург (ОГРН 1026605227923 ИНН 6661049239, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.20), бывшего акционера должника ООО "ОРГСИН-ИНВЕСТ" (ИНН 7728238851, адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 1 Мая, дом 1, корпус 2, кабинет 47), акционера должника ООО "ЭРГО ЭКСПЕРТ" (ИНН7804503649, ОГРН 1137847085177, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, 32/А/166: 1) копии документов о состоявшейся 27.11.2014 сделке по которой ООО "ОРГСИНИНВЕСТ" осуществило передачу прав 149 500 (42,71 %) акций должника ООО "ЭРГО ЭКСПЕРТ", что равнозначно сумме увеличения уставного капитала ОАО "Птицефабрика Приморская" в 2012 году.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в обжалуемом определении, из материалов дела следует, что Фалалеева Ю.Л. являлась директором ОАО "Птицефабрика П
