Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-4757/22 по делу N А56-45062/2014

25 мая 2022 г.

Дело N А56-45062/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика Приморская" Бакаминовой Юлии Андреевны представителя Бакаминова Д.Э. (доверенность от 10.01.2022), от Федеральной налоговой службы представителя Офицеровой Н.В. (доверенность от 15.11.2021), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Николаевой К.Ю. (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика Приморская" Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-45062/2014/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская", адрес: 188840, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Красная Долина, Центральное ш., д. 16, ОГРН 1024700881072, ИНН 4704037389 (далее - Общество).

Решением от 16.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Определением от 16.01.2017 Чижов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением от 21.02.2018 Панченко Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 12.05.2021 обратилась с жалобой, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А., выразившееся в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованном увеличении размера текущих платежей налогового органа за счет неправомерного расходования денежных средств должника на оплату услуг, привлеченных специалистов, в размере 18 950 626 руб., и нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей.

Определением от 28.07.2021 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением от 10.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ИНН 7725114488 (далее - Банк), к участию в деле, жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А., выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 резолютивная часть определения от 10.12.2021 дополнена абзацем следующего содержания:

"Признать незаконным нарушение конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам". В остальной части определение от 10.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.12.2021 и постановление от 16.02.2022 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, охранные организации привлечены им по указанию залоговых кредиторов, при том, что оплата услуг таких лиц осуществляется в размере фактических затрат и не ограничивается лимитами, установленными в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению Бакаминовой Ю.А., ФНС России имела возможность обжаловать привлечение охранной организации в установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядке путем обращения с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Бакаминова Ю.А. считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах должны быть погашены вне очереди

В судебном заседании представители Бакаминовой Ю.А. и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности привлечены следующие охранные организации:

- общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация Георгий" с размером ежемесячного вознаграждения 200 000 руб., впоследствии изменен до 600 000 руб., на основании договора от 20.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация Георгий СПб" (ИНН 7838074476) с оплатой услуг 600 000 руб. ежемесячно, на основании договора от 01.08.2018 N 11;

- общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация Капитан" (ИНН 7816153276) с оплатой услуг 580 000 руб. ежемесячно, впоследствии 480 000 руб. ежемесячно, на основании договора от 12.12.2019 N 11 в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2020, 20.05.2020, 13.08.2020,.

Согласно представленной ФНС России в материалы дела выписке по счету должника, конкурсным управляющим за весь период оказания охранных услуг оплачено 26 303 495,24 руб., из которых ООО "ОО Георгий" - 3 354 376,24 руб., Панченко Денису Валерьевичу (ИНН 781005384970) - 18 950 629 руб., Банку - 3 998 490 руб.

В обоснование жалобы ФНС России сослалась на то, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - охранных организаций, при этом платежи в размере 18 950 629 руб. в пользу Панченко Д.В. совершены в период с 25.12.2019 по 08.05.2020 за счет конкурсной массы и до уплаты текущей задолженности перед ФНС России, относящейся ко второй очереди.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении Бакаминовой Ю.А. установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения определение от 10.12.2021 в части удовлетворения жалобы ФНС России, при этом дополнил резолютивную часть определения от 10.12.2021 выводом о нарушении Бакаминовой Ю.А. также очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценивая обоснованность жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость активов Общества согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2013 год, составляет 1 534 140 000 руб., следовательно лимит расходов конкурсного управляющего в соответствии с правилами пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 003 414 руб.

Поскольку судами установлено, что совокупные расходы на охрану имущества должника превышают 30 млн. руб., суды пришли к выводу о превышении Бакаминовой Ю.А. лимита расходов в 10 раз.

Между тем, делая указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как следует из материалов дела в обоснование своих возражений Бакаминова Ю.А. указывала на то, что в конкурсную массу Общества в том числе включено имущество, залогом которого обеспечены требования Банка и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Корунд" (далее - ООО "ТД "Корунд"); договоры на охрану названного имущества заключены конкурсным управляющим по требованию Банка с согласия ООО "ТД "Корунд".

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; разногласия по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которых выносится определение, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что в конкурсную массу Общества включено также имущество, не обремененное залогом, за счет которого могут быть погашены требования остальных кредиторов, суды не проверили, достаточно ли названного имущества для погашения требований незалоговых кредиторов, и если достаточно, то нарушает ли порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, определенные Банком, и как следствие оплата Бакаминовой Ю.А. расходов на охрану залогового имущества, права и имущественные интересы остальных кредиторов.

Делая вывод о нарушении Бакаминовой Ю.А. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды пришли к выводу, что расходы на оплату охранной организации относятся к третьей очереди текущих платежей, в силу чего перечисление конкурсным управляющим денежных средств за охрану до осуществления текущих платежей второй очереди в пользу ФНС России неправомерно.

Как указывал конкурсный управляющий, оплата расходов на охрану имущества производилась им за счет денежных средств, полученных Обществом от реализации залогового имущества по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, и частично самим Банком.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

С учетом изложенных норм права суды не проверили состав имущества, реализованного конкурсным управляющим, периоды поступления на счет должника денежных средств, полученных от реализации названного имущества, порядок распределения указанных денежных средств, наличие на момент поступления денежных средств иных требований кредиторов по текущим платежам, в частности требований ФНС России, их состав, очередность, и не определили, за счет каких денежных средств произведена оплата охранных услуг.

ФНС России, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не раскрыла перед судами информацию о том, какие платежи она считает совершенными конкурсным управляющим с нарушением очередности, а также о том, какие требования перед бюджетом, какой очередности и в какой период возникли у должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение Бакаминовой Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-45062/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева