Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-1126/22 по делу N А56-114009/2020

29 марта 2022 г.

Дело N А56-114009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Медниковой А.И. (доверенность от 02.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Онега плюс" Токаревой А.А. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-114009/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега плюс", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1164704050060, ИНН 4705069552 (далее - Общество), о взыскании 3 340 944 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 337 506 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2019 по 08.09.2020, с их последующим начислением, начиная с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 24.06.2021 отменено; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 2 398 151 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2018 по 12.12.2018, 211 042 руб. 22 коп. процентов, начисленных с 15.02.2019 по 28.05.2020, с их последующим начислением, начиная с 29.05.2020 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 08.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, Компания не представила доказательства, подтверждающие наличие у Общества технической возможности потреблять электрическую энергию до даты технологического присоединения энергопринимающего устройства, которое состоялось 03.08.2018. Факт самовольного подключения ответчиком спорного вагона-бытовки к электрохозяйству истца Компания не выявила. Общество и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") заключили договор энергоснабжения от 28.04.2018 N 47300000309736 (далее - Договор от 28.04.2018), в котором, в том числе, в качестве точки поставки энергии определен спорный объект ответчика, в связи с чем потребление электрической энергии не может считаться бездоговорным. После осуществления 03.08.2018 технологического присоединения спорного объекта, в отношении него начал действовать Договор от 28.04.2018. Вывод суда о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте ответчика не соответствует представленным доказательствам. Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.12.2018 следует, что на момент его составления показания прибора учета на спорном объекте составляли 5326 кВтч, стоимостью 45 590 руб. 56 коп., которые были учтены при расчетах с гарантирующим поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 26.03.2018 на основании договора купли-продажи от 21.02.2018 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, д. Большие Калпаны, ул. Средняя, д. 24, лит А.

В отношении указанного объекта представители Компании 12.12.2018 провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что на объекте Общества осуществляется потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По итогам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.12.2018 N 9023190/ПЭК (далее - Акт от 12.12.2018).

Компания произвела расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.12.2017 по 12.12.2018 и выставила Обществу для оплаты счет от 17.01.2019 N 49900184 на сумму 3 340 944 руб. 93 коп., который последним не оплачен.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 27.02.2020 N ПЭК/048/239 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, сделав вывод, что бездоговорное потребление следует взыскать за период с 13.12.2017 по 12.12.2018.

Апелляционный суд отменил решение, иск удовлетворил частично, установив, что начало периода бездоговорного потребления следует считать с 26.03.2018, то есть с момента регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 24.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2021 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Пунктом 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 названного документа, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае бездоговорное потребление следует взыскать за период с 26.03.2018 (дата регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости) до 12.12.2018 (дата составления Акта от 12.12.2018). Спорный объект включен в Договор от 28.04.2018 не ранее 11.03.2019, что следует из дополнительного соглашения, заключенного между АО "ПСК" и Обществом; в то же время спорным периодом является период с 26.03.2018 по 12.12.2018. На момент проведения проверки объекта ответчика потребление электрической энергии являлось бездоговорным.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения от точки присоединения в ТП-1568.

Факта несанкционированного подключения к сетям Компании со стороны потребителя не выявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), приведенной в определении от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, и пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.12.2021, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004.

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

Отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылалось на отсутствие факта потребления электрической энергии до момента технологического присоединения объекта ответчика к электрохозяйству истца, которое состоялось 03.08.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2018 (л.д. 54-57). По мнению ответчика, период бездоговорного потребления электрической энергии в данном случае мог быть определен с 03.08.2018 по 12.12.2018.

Данный довод ответчика не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме того, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38 и 39 Основных положений N 442.

Возражая на иск, Общество представило Договор от 28.04.2018, заключенный с АО "ПСК", в котором в приложении А, приложении 1, приложении 2.1, приложении 4 указан спорный объект (л.д. 38-42). В приложении 2.1 к Договору от 28.04.2018 указан заводской номер и тип прибора учета, который в введен в эксплуатацию на объекте ответчика 25.05.2018, о чем составлен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 25.05.2018 N 118883 (л.д. 52-53).

Общество ссылалось на то, что спорный объект ответчика изначально включен в Договор от 28.04.2018; Договор от 28.04.2018 в отношении спорного объекта начал действовать с 03.08.2018, то есть с даты подписания истцом и ответчиком акта о технологическом присоединении (абзац 4 пункта 28 Основных положений N 442), в связи с чем потребление электрической энергии не может считаться бездоговорным.

Однако указанный довод ответчика не был исследован надлежащим образом апелляционным судом.

Также не был исследован довод о том, что на момент составления Акта от 12.12.2018 показания прибора учета заводской N 60051167 на спорном объекте составляли 5326 кВтч, стоимостью 45 590 руб. 56 коп., которые были учтены при расчетах с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующий поставщик к участию в деле привлечен не был.

Вышеуказанные доводы ответчика не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле гарантирующего поставщика; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемого постановления приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-114009/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-114009/2020, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онега плюс", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1164704050060, ИНН 4705069552, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 609 194 руб. 11 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 14.01.2022 N 10

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов