Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2024 г. N Ф07-11287/24 по делу N А56-114009/2020

13 августа 2024 г.

Дело N А56-114009/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А56-114009/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега плюс", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1164704050060, ИНН 4705069552 (далее - Общество), о взыскании 3 340 944 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 337 506 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2019 по 08.09.2020, с их последующим начислением, начиная с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 24.06.2021 отменено; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 2 398 151 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2018 по 12.12.2018, 211 042 руб. 22 коп. процентов, начисленных с 15.02.2019 по 28.05.2020, с их последующим начислением, начиная с 29.05.2020 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022, решение от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-114009/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением от 26.02.2023 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 188 094 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 120 022 руб. 67 коп. процентов, начисленных с 15.02.2019 по 08.09.2020, с 09.09.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 19.05.2023 апелляционная жалоба Компании возвращена на основании части 1.1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Общество 19.08.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 515 501 руб. судебных расходов, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с пропуском процессуального срока на подачу названного заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 27.05.2024, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку заявление подано в срок, установленный законодательством. Общество правомерно определило дату начала течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 19.05.2023. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Общество приложило к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае, как верно указали суды, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение от 26.02.2023, вступившее в законную силу 27.03.2023 в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Установив, что Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 19.08.2023 (т.д. 1. л. 4), суды пришли к правомерному выводу о пропуске ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу. Срок на подачу названного заявления истек 27.06.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Общество указало, что в рассматриваемом случае, по его мнению, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.05.2023, со вступления в законную силу которого связано и вступление в силу решения по настоящему делу.

Оценив ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правомерно прекратил производство названному по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента вынесения апелляционным судом определения о возвращении жалобы (19.05.2023) основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления N 12.

Ошибочное указание апелляционным судом на то, что Компания не заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А56-114009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега плюс" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская