Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-1776/22 по делу N А56-68437/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А56-68437/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района муниципального района" Ленинградской области Кисельникова А.К. (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" Чечеткина И.А. (доверенность от 29.07.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района муниципального района" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-68437/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д.115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082026 (далее - истец, МКУ "Единая служба заказчика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИД БИЛД", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22 линия В.О., д.3, корп.1, литера М, ком.293 (офис 519), ОГРН 1147847187685, ИНН 7802861423 (далее - ответчик 1, ООО "СОЛИД БИЛД"), и обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, Воронцовский бульвар, д.11, корп. 1, пом. 7-Н, ОГРН 1147847002137, ИНН 7802847404 (далее - ответчик 2, ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад"), о признании договора уступки права требования от 27.11.2019 N б/н недействительным.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД БИЛД" Цыбульский Алексей Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе МКУ "Единая служба заказчика", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, исковое требование о признании сделки недействительной заявлено не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для оспаривания сделок, при этом истец не обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку размер его требования, включенного в реестр кредиторов ООО "СОЛИД БИЛД", составляет менее 10% от общего размера требований кредиторов.

В судебном заседании представитель МКУ "Единая служба заказчика" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением суда от 05.03.2021 по делу N А56-63391/2020 в отношении ООО "СОЛИД БИЛД" введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.08.2021 по указанному делу ООО "СОЛИД БИЛД" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Единая служба заказчика" (заказчик) и ООО "СОЛИД БИЛД" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2018 N 80/03-02 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры.

В дальнейшем ООО "СОЛИД БИЛД" на основании договора от 27.11.2019 уступило ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" право требования оплаты оставшейся части цены контракта в размере 14 635 461 руб. 59 коп. по контракту, заключенному между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "СОЛИД БИЛД", которое возникает после принятия заказчиком работ по контракту.

Считая уступку права требования по государственным (муниципальным) контрактам недопустимой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в данной редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления N 63, а также то, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя исковое заявление без рассмотрения, неправильно применили норму процессуального права, закрепленную в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК, что в силу части 1 статьи 288 АПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-68437/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина