Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-2902/23 по делу N А56-68437/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-68437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Стабников Л.Л., на основании доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Чечеткин И.А., на основании доверенности от 09.12.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2902/2023) Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-68437/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску:

истец: Муниципальное казенное учреждение ""Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Солид Билд"; 2. общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад"

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Солид Билд" Цыбульский Алексей Анатольевич

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солид Билд" (далее - ответчик, Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - ответчик, Корпорация) о признании недействительным договора уступки права требования от 27.11.2019 N б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Солид Билд" Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 20.12.2022 в иске отказано

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что установленные судом обстоятельства не основаны на материалах дела, а выводы, положенные в основу принятого решения, противоречат представленным доказательствам. Истец ссылается на то, что им не оспаривалось соответствие условий договора положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также само по себе право ответчиков на заключение подобного договора в части денежного требования к истцу. Податель жалобы указывает, что в основание иска положено допущенное ответчиками при заключении договора злоупотребление правом, выразившееся в создании условий для тайного удовлетворения денежных требований цессионария преимущественно перед иными кредиторами цедента, находящегося в состоянии неплатежеспособности, что в случае последующего оспаривания договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) повлекло бы для должника восстановление обязанности по оплате перед цедентом. Учреждение полагает, что представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между ответчиками длительных отношений, предполагающих значительную взаимную вовлеченность сторон в осуществление совместной хозяйственной деятельности. Податель жалобы считает, что в результате заключения договора у Корпорации, как цессионария, помимо обязанности по оплате цеденту уступленного права требования, в размере полученных от истца денежных средств по контракту, возникает также и обязанность по оплате процентов на сумму отсрочки платежа, размер которых, в любом случае, не менее суммы возможного поддающегося расчету потенциального дохода Корпорации от использования коммерческого кредита. Учреждение полагает, что поскольку Корпорация была заинтересована в получении удовлетворения денежных требований цедентом в максимальном размере, единственной целью заключенного договора со всей очевидностью является создание условий для сокрытия цедентом выручки по контракту от кредиторов, к числу которых относится и истец, что является недобросовестным поведением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Корпорации просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 05.03.2021 по делу N А56-63391/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.08.2021 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.07.2018 заключен муниципальный контракт N 80/03-02 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры.

В дальнейшем Общество на основании договора от 27.11.2019 уступило Корпорации право требования оплаты оставшейся части цены контракта в размере 14 635 461 руб. 59 коп. по контракту, заключенному между Учреждением и Обществом, которое возникает после принятия заказчиком работ по контракту.

Считая уступку права требования по государственным (муниципальным) контрактам недопустимой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статей 166, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 167, 382, 388, 390 положениями параграфа 1 Главы 24, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между Обществом и Корпорацией 27.11.2019 заключен договор уступки будущего права требования, в соответствии с которым Общество уступает, а Корпорация принимает в полном объеме право требования оплаты оставшейся части цены муниципального контракта (оплаты выполненных Обществом работ) в размере 14 635 461 руб. 59 коп. по Муниципальному контракту, заключенного Обществом с Муниципальным заказчиком, которое возникнет после принятия Муниципальным заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по Муниципальному контракту, которые не приняты Муниципальным заказчиком на дату заключения договора уступки.

Право требования, возникает у Корпорации в момент принятия Муниципальным заказчиком результата выполненных подрядчиком по Муниципальному контракту работ, которые не приняты Муниципальным заказчиком на дату заключения договора уступки, о чем между Муниципальным заказчиком и подрядчиком будут подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Уведомлением об уступке требования от 28.11.2019 N 3000/19 подрядчик и Корпорация совместно уведомили Муниципального заказчика о заключении договора уступки, при этом, в данном уведомлении было прямо указано, что с 27.11.2019 новым кредитором истца в части оплаты оставшейся части цены Муниципального контракта от 26.07.2018 N 80/03-02 в размере 14 635 461 руб. 59 коп. является Корпорация.

В письме от 24.07.2020 N 993 Муниципальный заказчик указал, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку нарушает пункт 10.2 Муниципального контракта, в соответствии с которым не допускается перемена подрядчика, в том числе путем уступки прав и перевода долга по контракту, за исключением случаев реорганизации подрядчика в форме преобразования, слияния или присоединения.

Письмом от 26.08.2020 N 2168/20 Корпорация указала на необоснованность позиции Муниципального заказчика относительно ничтожности договора уступки, сославшись на пункт 7 статьи 448 ГК РФ.

30.12.2020 на основании платежного поручения N 122764 и платежного поручения N 122766 Муниципальный заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 9 194 068 руб. 27 коп. В назначении платежа указано: опл. вып. работ по мк N 80/03-02 от 26.07.2018, сч. N1, сч.ф. N1 от 25.11.2020, КС-2 N 57-78, КС-3 N4 от 23.11.2020.

Полагая, что истец исполнил обязательство ненадлежащему лицу, 22.03.2021 Корпорация направила в адрес истца претензию от 15.03.2021 N 270/21 с требованием оплатить в пользу Корпорации денежные средства в размере 10 014 052 руб. 25 коп. (в качестве исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 80/03-02 от 26.07.2018, КС-2 N 57 - N 78; КС-3 N 4).

Письмом от 08.04.2021 N 546 истец снова указал на ничтожность сделки уступки, а также сообщил, что встречное требование истца к подрядчику по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ зачтено против требования подрядчика по оплате выполненных работ, в результате этого итоговая сумма обязательства перед подрядчиком составила 9 194 068 руб. 27 коп.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что им не оспаривалось соответствие условий договора положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Однако, в исковом заявлении от 21.07.2021 N 1220 Учреждение по сути повторяет доводы, изложенные в выше указанных письмах, сообщая, что договор об уступке является недействительным из-за запрета, установленного Муниципальным контрактом, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, противоречит бюджетному законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Норма в указанной редакции внесена Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2018, то есть до заключения Муниципального контракта.

Следовательно, законом прямо разрешено осуществлять уступку прав требований по денежному обязательству по государственным и муниципальным контрактам.

Но в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации уступка прав требований по денежному обязательству по государственным и муниципальным контрактам была возможна и до внесения изменений в гражданское законодательство.

Так, согласно пункту 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, такая уступка не противоречит законодательству. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения по уступке права требования по контракту. Значит, применять их нужно во взаимосвязи с положениями ГК РФ.

В том же пункте названного Обзора указано, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015 указано, что запрет на замену поставщика из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направлен на защиту заказчика в части поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) не распространяется на уступку денежного требования оплаты по исполненному контракту.

На основании изложенного, доводы истца о признании договора уступки недействительной сделкой в связи, с установленным Муниципальным контрактом запретом являются несостоятельными.

По вопросу оспаривания договора об уступке, заключение которого повлияет на Общество являющееся банкротом следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 указывал, что требование о признании сделки недействительной предполагает обоснование оспаривающим лицом своего охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий Обществом Цыбульский А.А. сообщает, что оспаривания договора об уступке для Общества не имеет практического значения, поскольку истец и Корпорация являются конкурсными кредиторами Общества в деле о банкротстве. Признание или не признание договора об уступке недействительным напрямую не повлияет на права и обязанности Общества, произойдет лишь перераспределение кредиторской задолженности между истцом и Корпорацией.

В соответствии с пунктом 3 договора об уступке в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить 14 635 461 руб. 59 коп.

Указанная сумма подлежит оплате подрядчику в течение 12 месяцев с момента исполнения Муниципальным заказчиком в пользу цессионария требования.

Договором об уступке определено, что обязательство цессионария по оплате может быть прекращено всеми предусмотренными гражданским законодательством способами, в том числе зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, договором об уступке предусмотрено равноценное встречное предоставление, следовательно, такой договор не может считаться сделкой с предпочтением или какой-либо иной сделкой, нарушающей права кредиторов Общества.

Корпорация полагает, что истцом не представлено обоснование, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы ее квалификации как совершенной во вред кредиторам по специальным банкротным основаниям.

Для доказывания состава злоупотребления правом, предусмотрен повышенный стандарт доказывания, что означает, что при этом должны быть установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении, которое должно быть явным и очевидным.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), такие доказательства в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца в части признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ гласит не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о ничтожности уступки не основаны на нормах действующего законодательства, что не могло быть ему неизвестно, как профессиональному участнику рынка.

Получив сообщение о произошедшей уступке права требования, истец предпочел произвести оплату ненадлежащему лицу (Обществу).

Довод Учреждения о том, что у Общества впоследствии возникнет обязанность по оплате процентов на сумму отсрочки платежа, то есть двойное взыскание, апелляционным судом отклоняется, так как носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в ходатайстве и отзыве на исковое заявление, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-68437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина