Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2026 г. N С01-1849/2025 по делу N СИП-338/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2026 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;
членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2025 по делу N СИП-338/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тес Лаб" (ул. Нагорная, д. 3а, пом. I, комн. 4, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, Москва, 117186, ОГРН 1227700184777) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.01.2025 об отказе в удовлетворении поступившего 09.08.2024 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023787604 в качестве товарного знака.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Тамаев А.В. (по доверенности от 25.12.2025 N 01/4-32-1567/41и).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тес Лаб" (далее - общество "Тес Лаб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2025 об отказе в удовлетворении поступившего 09.08.2024 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023787604 в качестве товарного знака.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2025 заявление общества "Тес Лаб" удовлетворено: оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 09.08.2024 возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023787604 в качестве товарного знака.
Не согласившись с названным судебным решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.
Общество "Тес Лаб" представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало на несостоятельность ее доводов, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель административного органа.
Общество "Тес Лаб", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Тес Лаб" обратилось 15.09.2023 в административный орган с заявкой N 2023787604 на регистрацию обозначения "
" в качестве товарного знака в отношении следующих рубрик:
товаров 9-го класса "интерфейсы для компьютеров; интерфейсы для мобильных приложений; интерфейсы для цифровых платформ; интерфейсы звуковые; наборы данных, записанные или загружаемые; обеспечение программное для компьютерных игр, записанное; обеспечение программное для компьютеров, записанное; обеспечение программное для мобильных приложений, записанное; обеспечение программное для мобильных приложений, загружаемое; платформы программные, записанные или загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы для мобильных приложений, записанные; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; программы-заставки для мобильных приложений, записанные или загружаемые; файлы звуковые загружаемые для звонков мобильных телефонов; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; файлы цифровые загружаемые, аутентифицированные невзаимозаменяемыми токенами [NFT]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);
услуг 35-го класса МКТУ "организация подписки на услуги электронного сбора платы за пользование мобильным приложением для третьих лиц; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты, мобильные приложения и цифровые платформы; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, в том числе через веб-сайты, мобильные приложения и цифровые платформы; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях, в том числе через веб-сайты, мобильные приложения и цифровые платформы; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях, в том числе через веб-сайты, мобильные приложения и цифровые платформы; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг, в том числе через веб-сайты, мобильные приложения и цифровые платформы; предоставление электронных торговых площадок для покупателей и продавцов товаров и услуг, в том числе через веб-сайты, мобильные приложения и цифровые платформы; презентация товаров и услуг на всех медиасредствах с целью розничной продажи и доведения услуг до потребителя; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе через веб-сайты, мобильные приложения и цифровые платформы; продвижение товаров через лидеров мнений, в том числе через веб-сайты, мобильные приложения и цифровые платформы; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; распространение рекламных материалов, в том числе через веб-сайты, мобильные приложения и цифровые платформы; рассылка рекламных материалов прямая почтовая; регистрация данных и письменных сообщений; реклама; реклама интерактивная в сети Интернет; реклама с оплатой за клик; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; согласование деловых контрактов для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров и услуг, в том числе через веб-сайты, мобильные приложения и цифровые платформы; услуги коммерческого посредничества; услуги консультационные для бизнеса по цифровой трансформации; онлайн-заказ услуг для владельцев автомобилей; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по обработке данных [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по планированию встреч [офисные функции]; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги посреднического бизнеса, связанные с подбором различных специалистов для работы с клиентами; услуги посреднического бизнеса, связанные с подбором услуг для владельцев автомобилей, в том числе через веб-сайты, мобильные приложения и цифровые платформы; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги экспертные по повышению эффективности бизнеса";
услуг 38-го класса МКТУ "обеспечение доступа к базам данных; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера и мобильного электронного устройства; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление информации в области телекоммуникаций; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; рассылка электронных писем; услуги геолокации [телекоммуникационные услуги]; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных";
услуг 42-го класса МКТУ "анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; инсталляция программного обеспечения; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области технологий по искусственному интеллекту; исследования научные; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационной безопасности; консультации в области искусственного интеллекта; консультации в области компьютерных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам интернет-безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите телекоммуникационных сетей; консультации по защите цифровых данных; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг работы компьютерных систем в режиме удаленного доступа; написание компьютерных кодов; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; платформа как услуга [paas]; предоставление виртуальных компьютерных систем через "облачные" вычисления; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных веб-сайтов; разработка видео- и компьютерных игр; разработка компьютерных и цифровых платформ; разработка программного обеспечения; служба поддержки в области информационных технологий [ИТ] [устранение неисправностей программного обеспечения]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов, мобильных приложений и цифровых платформ для третьих лиц; создание компьютерной графики для видеопроекций; создание компьютерных моделей; составление программ для компьютеров, мобильных приложений и цифровых платформ; составление технической документации; тиражирование компьютерных программ, мобильных приложений и цифровых платформ; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги компьютерного программирования для обработки данных; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн-приложений; услуги по аутентификации пользователей при сделках в области электронной коммерции; услуги по проверке новых и подержанных автомобилей перед продажей; услуги программной инженерии для обработки данных; услуги технологического консультирования для цифровой трансформации; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде".
Административный орган 08.07.2024 принял решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент отметил, что заявленное обозначение "ЦИФРОВОЙ АВТОМОБИЛЬ" (цифровой - двоичная система, выводимая из компьютера или терминала; автомобиль - транспортная безрельсовая машина, главным образом на колесном ходу, приводимая в движение собственным двигателем (внутреннего сгорания, электрическим или паровым)) в целом не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид, свойство, назначение заявленных товаров и услуг.
Общество "Тес Лаб" подало 09.08.2024 возражение, приведя следующие доводы (с учетом дополнения):
заявитель исключил ряд испрашиваемых позиций, которые включают словесный элемент "цифровой";
понятие "цифровой" может применяться к абсолютно любой деятельности человека;
обозначение "ЦИФРОВОЙ АВТОМОБИЛЬ" является словосочетанием, которое необходимо рассматривать неразрывно;
данное словосочетание не является устойчивым выражением и в силу своего семантического значения не может однозначно указывать на вид, свойство и назначение товаров и услуг;
в заявленном обозначении отсутствуют словесные элементы, указывающие на назначение для кого-то или чего-то;
в испрашиваемом перечне товаров и услуг отсутствуют соответствующие позиции, указывающие на то, что общество "Тес Лаб" вводит в гражданский оборот автомобили;
спорное обозначение ассоциируется именно с заявителем и оказываемыми им услугами;
имеются примеры других зарегистрированных товарных знаков, в составе которых присутствует элемент "цифровой";
общество "Тес Лаб" является правообладателем программы для ЭВМ "Система управления цифровыми автомобилями" (свидетельство Российской Федерации N 2023662307);
названная программа позволяет пользователям видеть онлайн все функции автомобиля, анализировать его работу, давать ему команды, пользоваться сервисами по обслуживанию и эксплуатации, о чем неоднократно упоминалось в средствах массовой информации;
каждый из испрашиваемых классов содержит в себе функционал сервиса "ЦИФРОВОЙ АВТОМОБИЛЬ";
сведения из сети Интернет не дают очевидного понимания того, что данное обозначение вошло во всеобщее употребление;
отсутствует информация о том, какое количество человек ознакомилось с приведенными экспертизой источниками;
каждый источник содержит совершенно разное наполнение и потому не может приводить к всеобщему и принятому пониманию того, что является цифровым автомобилем, каждый понимает это по-разному;
некоторые источники указывают на функциональность автомобилей, в которых встроены различные цифровые системы, тогда как правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров, связанных с мобильным приложением, которое содержит в себе полезные функции для автомобилистов, но не заменяет все цифровые сервисы, которые названы в статьях, представленных коллегией;
словесный элемент "ЦИФРОВОЙ" спорного обозначения не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителей, поскольку прямо не указывает на вид товара и/или его характеристики и/или сведения об изготовителе;
словесный элемент "АВТОМОБИЛЬ" данного обозначения не может вводить в заблуждение относительно назначения товаров и услуг ввиду того, что он не характеризует заявленные товары и услуги, их свойство и качество, не указывает на изготовителя.
По результатам рассмотрения названного возражения административный орган 21.01.2025 отказал в его удовлетворении, оставив ранее принятое решение в силе.
В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент констатировал: заявленное обозначение "
" является словосочетанием, образованным из двух словесных элементов "ЦИФРОВОЙ" и "АВТОМОБИЛЬ".
Административный орган подтвердил, что на стадии экспертизы верно установлено семантическое значение каждого из элементов заявленного словосочетания: цифровой - двоичная система, выводимая из компьютера или терминала; автомобиль - транспортная безрельсовая машина, главным образом на колесном ходу, приводимая в движение собственным двигателем (внутреннего сгорания, электрическим или паровым).
После этого Роспатент перешел к определению лексического значения всего словосочетания.
Проанализировав статьи "Цифровизация автотранспорта: как в России будут внедрять беспилотные машины, телематику и навигацию" (26.02.2021, сайт www.cnews.ru), "CES 2006: автомобиль + компьютер + деньги = цифровой автомобиль" (06.03.2006, сайт www.ferra.ru), "Цифровой автомобиль - будущее автопрома" (27.01.2023, сайт www.stiralmashinyinfo.ru), "Цифровой автомобиль: что это?" (17.05.2023, сайт www.dzen.ru) и "Интеллектуальное превосходство: чем "Цифровое" авто круче "Аналогового" (08.09.2021, сайт www.zr.ru), административный орган счел: словосочетание "ЦИФРОВОЙ АВТОМОБИЛЬ" ассоциируется не только с совокупностью различных современных функций, средств и технологий, применяемых в автомобиле для удобства и безопасности вождения (голосовое управление, система предупреждения о столкновении, распознавания знаков, контроль внимания), но и со вспомогательными цифровыми устройствами, включая в том числе различные мобильные приложения, которые могут быть встроены в компьютер и другие устройства цифрового автомобиля для совместного использования как при движении автомобиля, так и при отсутствии движения.
При таких обстоятельствах Роспатент констатировал: наиболее вероятным является восприятие рядовым потребителем заявленного обозначения в смысловом контексте "Цифровой автомобиль - транспортное средство, которое полностью интегрировано в цифровую среду за счет установленного телематического модуля и мобильного приложения...", тем самым возникающие определенные смысловые ассоциации, связанные с восприятием спорного обозначения, не требуют дополнительного рассуждения и домысливания.
Применительно к той категории товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака (товары и услуги, связанные с программным обеспечением, разработкой, установкой, обслуживанием и т.д.), а также с учетом сферы деятельности заявителя, связанной с производством программного обеспечения, включая мобильные приложения, заявленное обозначение, по мнению Роспатента, не воспринимается как фантазийное.
Поскольку заявленный перечень товаров и услуг не содержит такой позиции, как "автомобиль", относящейся к товарам 12-го класса МКТУ, то спорное обозначение не является указанием на вид товара, однако указывает на назначение товаров и услуг (для автомобиля) и их свойство (относящиеся к цифровым).
С учетом изложенного Роспатент констатировал: заявленное обозначение "ЦИФРОВОЙ АВТОМОБИЛЬ" не обладает различительной способностью в отношении заявленных товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как указывает на свойство и назначение этих товаров и услуг.
Дополнительно Роспатент отклонил доводы подателя возражения о приобретении спорным обозначением различительной способности ввиду отсутствия таких документов, как исследования мнений потребителей касательно узнаваемости данного обозначения и восприятия его в качестве средства индивидуализации, а не как характеристики товаров и услуг.
В то же время, реагируя на доводы общества "Тес Лаб" относительно других регистраций с элементами "цифровой" и "автомобиль", административный орган указал, что делопроизводство по каждой заявке ведется самостоятельно, приведенные регистрации не всегда принимаются при сравнимых фактических обстоятельствах и в схожей правовой ситуации.
Не согласившись с решением Роспатента от 21.01.2025, общество "Тес Лаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, установление соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 1.1 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции согласился с позицией общества "Тес Лаб" о преждевременности вывода административного органа, сводящегося к тому, что спорное обозначение способно напрямую характеризовать все испрашиваемые товары и услуги.
Суд первой инстанции исходил из того, что при оценке соответствия обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении заявленного перечня товаров и услуг проверке подлежат либо соответствующие группы товаров/услуг, либо каждая конкретная позиция.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит анализа в отношении каждого товара и каждой услуги, как и группировку товаров и услуг с мотивированными выводами в отношении каждой группы.
Суд первой инстанции отметил, что оспариваемое решение не содержит обоснование того, каким образом испрашиваемые товары и услуги определяют свойство товаров и услуг (и какое свойство), а также их назначение.
Доводы Роспатента, заключающиеся в том, что названное словосочетание ассоциируется со связанными с использованием автомобиля вспомогательными цифровыми устройствами (в том числе разными мобильными приложениями), по мнению суда первой инстанции, также не содержит аргументации - какие спорные рубрики заявленное обозначение описывает напрямую (без домысливания).
Отдельно суд первой инстанции привел в качестве примера ряд позиций из испрашиваемого перечня товаров и услуг ("реклама", "услуги экспертные по повышению эффективности бизнеса", "услуги посреднического бизнеса, связанные с подбором специалистов для работы с клиентами"), применительно к которым совершенно не ясна прямая ассоциация между заявленным обозначением и назначением или свойством таких услуг.
Дополнительно суд первой инстанции подчеркнул, что разработка обществом "Тес Лаб" программы для ЭВМ не освобождает Роспатент от необходимости надлежащего анализа заявленного на регистрацию обозначения в отношении конкретных спорных рубрик / группы рубрик на предмет соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал заключение о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 09.08.2024 возражение общества "Тес Лаб".
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению названного возражения и о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неверно применил нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также нарушил нормы части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащего анализа соответствия заявленного обозначения в отношении испрашиваемого перечня товаров и услуг.
Роспатент о
