Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-630/22 по делу N А21-3284/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А21-3284/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баданина Геннадия Арсентьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А21-3284/2021,

УСТАНОВИЛ:

Баданин Геннадий Арсентьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Пронина Михаила Александровича, адрес: 236022, Калининград, Мира пр-кт, д. 5, выразившегося в непроведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам от 23.07.2020 серия ФС N 034103029 (исполнительное производство от 11.08.2020 N 34734/20/39023-ИП), от 11.06.2015 серия ФС N 001291820 (исполнительное производство от 24.06.2015 N 51349/15/39001-ИП), от 27.05.2015 серия ФС N 001263863 (исполнительное производство от 11.06.2015 N 49584/15/39001-ИП) на сумму 2 267 236 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Мира пр-кт, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, отдел судебных приставов Ленинградского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, 2, Шибалко Андрей Александрович, Пичугин Павел Николаевич, финансовый управляющий Сабуров Евгений Юрьевич, адрес: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 3042.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции от 05.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Баданин Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 18.08.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.07.2021. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что в настоящем случае не имелось предусмотренных законом условий для проведения зачета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 24.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 51349/15/39001-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 11.06.2015 серия ФС N 001291820 по исполнению решения Ленинградского районного суда Калининграда от 28.08.2014 по делу N 2-4160/2014 о взыскании с Пичугина П.Н. в пользу Баданина Г.А.

1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 292 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 02.04.2014, а также 15 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также судебным приставом-исполнителем 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 49584/15/39001-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 27.05.2015 N ФС001263863 по исполнению решения Ленинградского районного суда Калининграда от 20.10.2014 по делу N 2-4140/2014 о взыскании с Пичугина П.Н. в пользу Баданина Г.А. 600 000 руб. невозвращенного долга, 148 500 руб. процентов за пользование займом за период с 16.04.2011 по 14.04.2014, а 10 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время в рамках рассмотрения дела N А21-9338/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 на Баданина Г.А. возложена обязанность возвратить Пичугину П.Н. 26 668 акций АО "Зорино" в связи с расторжением договора купли-продажи акций от 30.08.2010.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-9338/2012 произведена замена взыскателя Пичугина П.Н. его правопреемника Шибалко А.А.

В дальнейшем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2020 по делу N А21-9338/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, изменен способ исполнения решения суда от 14.03.2014, а именно: с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. взыскана рыночная стоимость 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций в сумме 5 543 789,88 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 23.07.2020 серии ФС N 034103029, на основании которого судебный пристав-исполнитель 11.08.2020 возбудил исполнительное производство N 34734/20/39023-ИП по взысканию с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. перечисленных выше денежных сумм.

Баданин Г.А. 17.09.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по перечисленным исполнительным документам, предварительно 16.09.2020 направив соответствующие заявления в адрес Шибалко А.А. и Пичугина П.Н. Заявление получено судебным приставом 22.09.2020.

Постановлением от 07.10.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в проведении зачета. Указанное постановление в адрес Баданина Г.А. не направлено.

Посчитав, что судебный пристав допустил бездействие, выразившееся в непроведении зачета встречных однородных требований, Баданин Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое бездействие незаконным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, признал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения зачета в данном случае, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 05.07.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и возбужденных исполнительных производств от 11.06.2015 N 49584/15/39001-ИП и от 24.06.2015 N 51349/15/39001-ИП Баданин Г.А. является взыскателем, а Пичугин П.Н. - должником по денежному обязательству.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А21-9338/2012 Пичугин П.Н. являлся взыскателем, а Баданин Г.А. - должником по обязательству о возврате 26 668 акций АО "Зорино", то есть не денежному обязательству.

В дальнейшем в соответствии с заключенным между Пичугиным П.Н. (первоначальный кредитор, цедент) и Шибалко А.А. (новый кредитор, цессионарий) договором от 01.08.2018 цедент передал цессионарию права требования, в том числе все права приобретенные истцом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012, право заявлять о пересмотре решения арбитражного суда по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам с правом получения всего, что будет установлено судебным актом по результатам рассмотрения соответствующего заявления; право заявлять об изменении способа и/или порядка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012 с правом получения всего, что будет установлено судебным актом по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и/или порядка исполнения судебного решения суда. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Таким образом, на момент заключения договора цессии цедент обладал правом требования возврата 26 668 акций АО "Зорино", которое и было передано новому кредитору. По состоянию на 01.08.2018 денежные обязательства у Баданина Г.А. перед Пичугиным П.Н. отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-9338/2012 Пичугин П.Н. (истец) заменен в порядке процессуального правопреемства на Шибалко А.А.

Затем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-9338/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, определение суда первой инстанции от 06.02.2020 отменено, изменен способ исполнения решения суда от 14.03.2014 по данному делу: с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. взыскано 5 543 789,88 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Установив изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что встречное денежное обязательство возникло исключительно в связи с изменением судом способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а именно: с 06.02.2020. Именно с указанной даты предметы активного и пассивного требований стали однородны.

Поскольку денежное требование к Баданину Г.А. возникло уже после заключения договора уступки прав (требования) и признается требованием Шибалко А.А., а не первоначального кредитора, апелляционный суд признал, что проведение зачета в силу положений статьи 412 ГК РФ в рассматриваемом случае недопустимо.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно пункту 24 названного постановления по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления от 27.10.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А21-3284/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баданина Геннадия Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин