Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-29451/21 по делу N А21-3284/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А21-3284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) Шибалко А.А. 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-29453/2021, 13АП-29451/2021) Шибалко Андрея Александровича, судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Пронина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу N А21-3284/2021 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Баданина Геннадия Арсентьевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Пронину Михаилу Александровичу, Управлению ФССП по Калининградской области

заинтересованные лица: ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Шибалко Андрей Александрович, Пичугин Павел Николаевич, финансовый управляющий Сабуров Е.Ю.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 267 236 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Баданин Геннадий Арсентьевич (далее - Баданин Г.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Пронина М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непроведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам от 23.07.2020 N ФС034103029 (исполнительное производство от 11.08.2020 N 34734/20/39023-ИП) и от 11.06.2015 N ФС001291820 (исполнительное производство от 24.06.2015 N 51349/15/39001-ИП), от 27.05.2015 N ФС001263863 (исполнительное производство от 11.06.2015 N 49584/15/39001-ИП) на сумму 2 267 236 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Шибалко Андрей Александрович, Пичугин Павел Николаевич, финансовый управляющий Сабуров Е.Ю.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 заявление Баданина Геннадия Арсентьевича удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А., выразившееся в непроведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам от 23.07.2020 N ФС034103029 (исполнительное производство от 11.08.2020 N 34734/20/39023-ИП) и от 11.06.2015 N ФС001291820 (исполнительное производство от 24.06.2015 N 51349/15/39001-ИП), от 27.05.2015 N ФС 001263863 (исполнительное производство от 11.06.2015 N 49584/15/39001-ИП) на сумму 2 267 236 рублей признано незаконным.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Пронин М.А., Шибалко А.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Баданину Г.А. в удовлетворении требований.

В судебном заседании Шибалко А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.08.2014 по делу N 2-4160/2014 с Пичугина П.Н. в пользу Баданина Г.А. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 02.04.2014 в сумме 292 389 рублей, а также 15 662 рубля в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района на основании исполнительного листа от 11.06.2015 N ФС001291820 возбуждено исполнительное производство от 24.06.2015 N 51349/15/39001-ИП. Требования исполнительного документа не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.10.2014 по делу N 2-4140/2014 с Пичугина П.Н. в пользу Баданина Г.А. взыскана сумма невозвращенного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.04.2011 по 14.04.2014 в размере 148 500 рублей, а также 10 685 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 27.05.2015 N ФС001263863. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство от 11.06.2015 N 49584/15/39001-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012 удовлетворены исковые требования Пичугина П.Н., договор от 30.08.2010 купли-продажи акций АО "Зорино" расторгнут, признано право собственности Пичугина П.Н. на акции АО "Зорино", суд обязал Баданина Г.А. возвратить Пичугину П.Н. 26 668 акций АО "Зорино".

Пичугин П.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения, просил взыскать с ответчика 13 334 000 рублей рыночной стоимости 26 акций АО "Зорино" по состоянию на 14.03.2014.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 Пичугин П.Н. передал Шибалко А.А. права требования к Баданину Г.А., возникшие на основании Решения суда от 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда от 22.10.2018 по делу N А21-9338/2012 произведена замена взыскателя Пичугина П.Н. его правопреемником Шибалко А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2020 по делу N А21-9338/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, изменен способ исполнения решения суда от 14.03.2014 по данному делу: с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. взыскано 5 543 789,88 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Выдан исполнительный лист от 23.07.2020 N ФС034103029.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство от 11.08.2020 N 34734/20/39023-ИП на сумму 5 583 789,88 руб.

17.09.2020 Баданин Г.А. направил в ОСП по особым исполнительным производствам заявление о проведении зачета встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным листам. Данное заявление было получено Отделом 22.09.2020.

Соответствующие заявления о зачете от 16.09.2020 направлены почтой в адрес Шибалко А.А. и Пичугина П.Н.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о проведении зачета N 39023/20/55592. Указанное постановление в адрес Баданина Г.А. не направлено.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие в проведении зачета, Баданин Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что размер встречных однородных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N 2-4160/2014, 2- 4140/2014, А21-9338/2012, а также представленными материалами исполнительных производств, заявление о зачете спорных сумм получено ОСП 22.09.2020, в десятидневный срок никакие действия по уточнению информации в ОСП Ленинградского района не были предприняты, суд первой инстанции признал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по непроведению зачета.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом толкования приведенной выше нормы права, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Следовательно, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

В рамках настоящего дела установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и возбужденных исполнительных производств от 11.06.2015 N ФС001291820 и от 11.06.2015 N 49584/15/39001-ИП Баданин Г.А. является взыскателем, Пичугин П.Н. должником по денежному обязательству.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А21-9338/2012 Пичугин П.Н. являлся взыскателем, а Баданин Г.А. должником по обязательству о возврате 26 668 акций АО "Зорино", то есть не денежному обязательству.

Таким образом, критерий встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ не может быть признан соблюденным.

В соответствии с заключенным между Пичугиным П.Н. (первоначальный кредитор, цедент) и Шибалко А.А. (новый кредитор, цессионарий) договором уступки права требования от 01.08.2018 цедент передал цессионарию права требования, в том числе: все права приобретенные истцом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012; право заявлять о пересмотре решения арбитражного суда по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам с правом получения всего, что будет установлено судебным актом по результатам рассмотрения соответствующего заявления; право заявлять об изменении способа и/или порядка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012 с правом получения всего, что будет установлено судебным актом по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и/или порядка исполнения судебного решения суда. Право Цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Таким образом, на момент заключения договора цессии цедент обладал правом требования возврата 26 668 акций АО "Зорино", которое и было передано новому кредитору. По состоянию на 01.08.2018 денежные обязательства у Баданина Г.А. перед Пичугиным П.Н. отсутствовали.

Критерий встречности требований для зачета отсутствовал. Предметы активного и пассивного требований не однородны.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-9338/2012 Пичугин Павел Николаевич (истец) заменен в порядке процессуального правопреемства на Шибалко Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 по делу N А21-9338/2012 заявление Шибалко Андрея Александровича об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012 удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 по делу N А21-9338/2012. С Баданина Геннадия Арсентьевича в пользу Шибалко Андрея Алксандровича взыскана рыночная стоимость пакета, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Зорино", в размере 1 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. В остальной части заявление Шибалко А.А. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, встречное денежное обязательство возникло исключительно в связи с изменением судом способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а именно с 06.02.2020. Именно с указанной даты предметы активного и пассивного требований стали однородны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-9338/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, определение суда первой инстанции от 06.02.2020 отменено, изменен способ исполнения решения суда от 14.03.2014 по данному делу: с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. взыскано 5 543 789,88 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку денежное требование к Баданину Г.А. возникло после заключения договора уступки прав (требования), и признается требованием Шибалко А.А., а не первоначального кредитора, проведение зачета в силу положений статьи 412 ГК РФ в рассматриваемом случае недопустимо.

В связи с тем, что по исполнительным производствам от 11.06.2015 N ФС001291820 и от 11.06.2015 N 49584/15/39001-ИП Баданин Г.А. является взыскателем, Пичугин П.Н. должником по денежному обязательству, а по исполнительному производству от 11.08.2020 N 34734/20/39023-ИП Шибалко А.А. является взыскателем, а Баданин Г.А. должником по денежному обязательству, правовые основания для проведения зачета отсутствуют в связи с отсутствием критерия встречности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условия для проведения зачета при уступке права требования, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, в рассматриваемом случае не соблюдены: активное и пассивное требования принадлежат разным кредитору и должнику.

На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для производства зачета взаимных требований в соответствии с положениями статьи 410, части 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия применения указанных норм отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом не исполнена обязанность по направлению в адрес заявителя постановления об отказе в проведении зачета от 07.10.2020, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках заявленных Баданиным Г.А. требований рассматривает вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению зачета по заявлению от 17.09.2020, а не бездействие по ненаправлению соответствующего постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу N А21-3284/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева