Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-1521/22 по делу N А56-93767/2020

31 марта 2022 г.

Дело N А56-93767/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" Степашко М.В. (доверенность от 09.10.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Поляк Е.П. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-93767/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", адрес: 603124, Нижний Новгород, Вязниковская ул., д. 38, офис 7, ОГРН 1165275000494, ИНН 5257159909 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 458 000 руб. неосновательного обогащения и 22 718,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.10.2020 по дату исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 решение от 23.08.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел добросовестность действий Общество, которое не уклонялось от заключения договора, срок на подписание и направление проекта которого был пропущен по независящим от него причинам; Общество не нарушило срок предоставления обеспечения до заключения договора ввиду отсутствия такого срока в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке; с учетом выводов заключения Комиссии Управления от 15.08.2019 N Т02-507/19 факт уклонения Общества от заключения договора установлен апелляционным судом неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 31.05.2019 Предприятие на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru (электронная площадка msp.roseltorg.ru) разместило информацию о проведении аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку механического инструмента 2 (извещение N 31907943592).

Пунктом 6.1 тома 2 аукционной документации предусмотрено предоставление участником обеспечения заявки по лоту N 1 в размере 458 000 руб. (НДС не облагается), по лоту N 2 - 156 000 руб. (НДС не облагается), по лотам N 3 и 4 - не требуется.

Обществом поданы заявки на участие в закупке по лотам N 1 и 3, а также внесены на специальный счет 458 000 руб. в качестве обеспечения заявки участника закупки.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 11.07.2019 N 31907943592-03 Общество признано победителем по итогам аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку механического инструмента 2 (извещение N 31907943592) по лотам N 1 и 3.

Общество 22.07.2019 подписало проекты договоров по лотам N 1 и 3 с приложением банковских гарантий, оформленных публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Промсвязьбанк", которое впоследствии 22.07.2019 направило в адрес Общества отказ от сделки в связи с большим сроком действия банковских гарантий (в соответствии с требованиями документации срок действия банковской гарантии должен составлять 685 календарных дней), о чем Общество известило Предприятие с просьбой рассмотреть возможность переноса срока подписания договора до 26.07.2019.

С учетом сложившейся ситуации с 22.07.2019 Общество осуществляло действия по оформлению банковских гарантий в другом банке и их согласованию с заказчиком, по результатам которых 29.07.2019 одобрены банковские гарантии в акционерном обществе "Альфа-Банк" и направлены в адрес Предприятия.

Кроме того, Общество выразило согласие на снижение начальной (максимальной) цены единицы товара в пределах 10% в рамках закупки по лотам N 1 и 3, из чего следует, что действия Общества не были направлены на уклонение от заключения договора по итогам закупки.

Между тем, 31.07.2019 закупочной комиссией Предприятия принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения договоров в рамках закупки по лотам N 1 и 3.

Предприятие направило сведения в отношении Общества в Управление согласно Правилам направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления приняла решение о том, что представленные Предприятием сведения, а также установленные по итогам рассмотрения обстоятельства недостаточны для подтверждения факта уклонения Общества от заключения договоров по итогам закупки.

По результатам проверки сведений, направленных организатором торгов о недобросовестном участнике закупки, 15.08.2019 Комиссия Управления приняла решение не направлять в Федеральную антимонопольную службу сведения, представленные Предприятием в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договоров.

Несмотря на принятое 15.08.2019 Комиссией Управления заключения, 22.08.2019 с расчетного счета Общества в пользу Предприятия списаны денежные средства в сумме 458 000 руб., что подтверждено инкассовым поручением от 22.08.2019 N 54064.

В направленном в адрес Предприятия уведомлении от 08.09.2020 N 19/09- 20/ПИ Общество потребовало возврата неосновательно полученных денежных средств.

Письмом от 07.10.2020 N 222-2083/и Предприятие отказало Обществу в возврате денежных средств.

Посчитав, что на стороне Предприятия имеет место неосновательное обогащение в сумме 458 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 70, 71 АПК РФ, установив, что факт наличия задолженности и ее размер Предприятием не оспорены, доказательства уплаты долга ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 1102 ГК РФ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что Предприятие в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и принятого во исполнение указанного Закона Положения о закупках Предприятия от 12.03.2019 N 329 (далее - Положение о закупках), обязано было признать Общество уклонившимся от заключения договоров в связи с пропуском им срока подписания договоров и непредоставлением в установленный срок надлежащего обеспечения исполнения договоров, влекущим утрату обеспечения заявки вне зависимости от добросовестности его поведения, в связи с чем отменил решение от 23.08.2021, в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Статьей 447 ГК РФ определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу положений части 25 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, в рамках которого Предприятием проводился рассматриваемый электронный аукцион на поставку механического инструмента 2, заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с Законом N 223-ФЗ).

По правилам части 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом N 223-ФЗ, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Из вышеуказанных норм Закона N 223-ФЗ следует, что нарушение со стороны участника закупки, с которым подлежит заключению по результатам закупки договор с заказчиком, определенных последним требований к обеспечению исполнению договора, является основанием для невозврата заказчиком уплаченного участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке.

Как установлено апелляционным судом, согласно пункту 2.3.3.6 Положения о закупках, пункту 5.8 тома 1 аукционной документации, составленный заказчиком договор направляется победителю для подписания в течение 3 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) протокола закупочной комиссии.

В соответствии с пунктом 2.3.3.7 Положения о закупках, пунктом 5.9 тома 1 аукционной документации договор должен быть подписан электронной подписью победителем (единственным участником) не позднее трех рабочих дней со дня получения. При подписании договора электронной подписью победителю (единственному участнику) также прикрепляется обеспечение исполнение договора (в случае, если оно было установлено извещением): платежное поручение или банковская гарантия. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки не позднее 3 рабочих дней со дня получения договора с обязательным предоставлением обеспечения исполнение договора (в случае, если оно было установлено извещением): платежного поручения или банковской гарантии. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего договора не более чем один раз.

Протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен в ЕИС по адресу в сети "Интернет": zakupki.gov.ru, 11.07.2019.

В соответствии с требованиями аукционной документации и пункта 2.3.3.7 Положения о закупках направленные проекты договоров должны быть подписаны Обществом не позднее 3 рабочих дней со дня получения, то есть не позднее 16.07.2019 23:59.

Однако в установленный срок проекты договоров победителем электронного аукциона подписаны не были, обеспечение исполнения договоров также не предоставлено. Протоколы разногласий по проектам договоров победителем на электронной площадке не размещались.

Проекты договоров по лотам N 1 и 3 подписаны победителем электронного аукциона только через 6 дней после установленного срока 22.07.2019, а надлежащее обеспечение исполнения договоров по лотам N 1 и 3 предоставлено только 29.07.2019, т.е. через 13 дней после истечения надлежащего срока его предоставления).

Руководствуясь пунктом 2.3.3.11 Положения о закупках и пунктом 5.13 тома 1 аукционной документации, согласно которому в случае не подписания победителем (единственным участником) договора в установленный срок, а также в случае не предоставления участником обеспечения исполнения договора, победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора и утрачивает обеспечение заявки, 31.07.2019 аукционная комиссия приняла решение о признании Общества уклонившимся от заключения договоров по лотам N 1 и 3.

Довод Общества о том, что договор подписан им своевременно, поскольку он должен был быть заключен в срок, не менее чем через 10 дней согласно части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку положения данной статьи регулируют сроки заключения договора заказчиком, в которые он обязан подписать договор с участником, а не сроки подписания проекта договора победителем закупки, что также следует из пункта 2.3.3.10 Положения о закупках.

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.

В случае нарушения участником условий участия в закупке допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

Указанный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018.

Учитывая данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями документации о закупке и нормами Закона N 223-ФЗ, а именно части 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, мотивированно и обоснованно признал отсутствующим наличие у Предприятия обязанности возвратить Обществу внесенное им обеспечение заявки на участие в закупке в сумме 458 000 руб.

Правовых оснований полагать, что Предприятие необоснованно удержало спорную сумму, вопреки доводам Общества, не имеется.

Суждения Общества об его добросовестности были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно признаны им несостоятельными. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционного суда у кассационного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклонены как основанные на неправильном применении норм Закона N 223-ФЗ и принятого Предприятием на его основании Положения о закупках.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-93767/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова