Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-33533/21 по делу N А56-93767/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-93767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33533/2021) СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-93767/2020 (судья Е. Н. Домрачева), принятое по иску ООО "ПромИнвест"

к СПб ГУП "Петербургский метрополитен "

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Степашко М. В. (доверенность от 09.10.2020)

от ответчика: Поляк Е. В. (доверенность от 27.05.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1165275000494, адрес: 603124, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Вязниковская, д.38, офис 7; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 458 000 руб. неосновательного обогащения и 22 718 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.10.2020 по дату исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, третье лицо).

Решением суда от 23.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель УФАС, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы УФАС не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что 31.05.2019 предприятием на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru (электронная площадка msp.roseltorg.ru) размещена информация о проведении аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку инструмента механического (извещение N 31907943592).

В соответствии с пунктом 6.1 тома 2 аукционной документации участник представляет обеспечение заявки в размере:

ЛОТ 1- 458 000 руб., НДС не облагается;

ЛОТ 2 - 156 000 руб., НДС не облагается;

ЛОТ 3 - не требуется;

ЛОТ 4 - не требуется.

Обществом поданы заявки на участие в закупке по лотам 1 и 3 а также внесены на специальный счет денежные средства в сумме 458 000 руб. в качестве обеспечения заявки участника закупки.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 11.07.2019 N 31907943592-03 общество признано победителем по итогам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку инструмента механического 2 (извещение N 31907943592) по лотам N1 и N3.

22.07.2019 общество подписало проекты договоров по лотам N 1 и N 3 с приложением банковских гарантий, оформленных ПАО "Промсвязьбанк". Однако впоследствии 22.07.2019 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес истца отказ по сделке в связи с большим сроком действия банковских гарантий (в соответствии с требованиями документации срок действия банковской гарантии должен составлять 685 календарных дней), о чем общество известило предприятие с просьбой рассмотреть возможность переноса срока подписания договора до 26.07.2019.

В ввиду сложившейся ситуации с 22.07.2019 общество осуществляло действия по оформлению банковских гарантий в ином банке и их согласованию с заказчиком, по результатам которых 29.07.2019 одобрены банковские гарантии в АО "Альфа-Банк" и направлены в адрес предприятия.

Кроме того, общество выразило согласие на снижение начальной (максимальной) цены единицы товара в пределах 10% в рамках закупки по лотам N 1 и N 3.

Таким образом, действия общества не были направлены на уклонение от заключения договора по итогам закупки.

31.07.2019 закупочной комиссией предприятия принято решение о признании общества уклонившимся от заключения договора в рамках закупки по лотам N 1 и N3.

Предприятие направило сведения в отношении общества в УФАС согласно Правилам направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС приняла решение, о том, что представленные предприятием сведения, а также установленные по итогам рассмотрения обстоятельства недостаточны для подтверждения факта уклонения общества от заключения договора по итогам закупки.

15.08.2019 комиссия УФАС по результатам проверки сведений, направленных организатором торгов о недобросовестном участнике закупки, приняла решение не направлять в Федеральную антимонопольную службу сведения, представленные предприятием в отношении общества для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Несмотря на принятое 15.08.2019 комиссией УФАС заключение, 22.08.2019 оператором ЕЭТП с расчетного счета общества в пользу предприятия списаны денежные средства в сумме 458 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22.08.2019 N 54064.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.09.2020 N 19/09-20/ПИ о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Письмом от 07.10.2020 N 222-2083/и предприятие отказало обществу в возврате денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 458 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предприятием организована закупка (N 31907943592) на поставку инструмента механического 2 (далее - закупка) на основании Положения о закупках ГУП "Петербургский метрополитен" (далее - Положение о закупках), принятого во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ).

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны предприятия, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были ознакомиться с условиями документации.

Как участник закупки в период проведения процедуры закупки истец имел право направить в адрес предприятия запрос о разъяснении положений и условий документации. Однако запрос на разъяснения в адрес заказчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что общество согласилось с условиями документации.

В соответствии с Протоколом заседания аукционной комиссии управления предприятия от 10.07.2019 о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку инструмента механического 2 аукцион признан несостоявшимся (ввиду наличия единственного участника) победителем по лотам N 1 и N 3 признано общество, принято решение о заключении договоров с единственным участником, согласно пункту 4.1.7 Положения о закупках.

Согласно пункту 2.3.3.6 Положения о закупках, пункту 5.8 тома 1 аукционной документации, составленный заказчиком договор направляется победителю для подписания в течение 3 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) протокола закупочной комиссии.

В соответствии с пунктом 2.3.3.7 Положения о закупках, пунктом 5.9 тома 1 аукционной документации, договор должен быть подписан электронной подписью победителем не позднее трех рабочих дней со дня получения. При подписании договора электронной подписью победителем также прикрепляется обеспечение исполнение договора.

Своим участием в процедуре участник подтверждает свое согласие с условиями аукциона. Договор должен быть подписан электронной подписью победителем (единственным участником) не позднее трех рабочих дней со дня получения. При подписании договора электронной подписью победителю (единственному участнику) также прикрепляется обеспечение исполнение договора (в случае, если оно было установлено извещением): платежное поручение или банковская гарантия.

В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки не позднее 3 рабочих дней со дня получения договора с обязательным предоставлением обеспечения исполнение договора (в случае, если оно было установлено извещением): платежного поручения или банковской гарантии. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего договора не более чем один раз.

Протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен в ЕИС по адресу в сети "Интернет": zakupki.gov.ru, 11.07.2019.

В срок, установленный документацией пунктом 2.3.3.6 Положения о закупках, проекты договоров по лотам N 1 и N 3 размещены заказчиком на электронной площадке для подписания победителем электронного аукциона, а именно 11.07.2019.

В соответствии с требованиями аукционной документации и пункта 2.3.3.7 Положения о закупках направленные проекты договоров должны быть подписаны обществом не позднее 3 рабочих дней со дня получения, то есть не позднее 16.07.2019 23:59. Однако в установленный срок проекты договоров победителем электронного аукциона подписаны не были, обеспечение исполнения договоров также не предоставлено. Протоколы разногласий по проектам договоров победителем на электронной площадке не размещались.

Проекты договоров по лотам N 1 и N 3 подписаны победителем электронного аукциона только через 6 дней 22.07.2019, надлежащее обеспечение исполнения договоров по лотам N 1 и N 3 в установленный срок обществом не предоставлено.

Руководствуясь пунктом 5.13 Положения о закупках и пунктом 5.13 тома 1 аукционной документации, согласно которым в случае не подписания победителем (единственным участником) договора в установленный срок, а также в случае не предоставления в тот же срок участником обеспечения исполнения договора, победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора, 31.07.2019 аукционная комиссия приняла решение о признании общества уклонившимся от заключения договоров по лотам N 1 и N 3.

С учетом изложенного предприятие в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ направило сведения в отношении общества в УФАС для рассмотрения вопроса о включении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

15.08.2019 комиссия УФАС по результатам проверки сведений, направленных организатором торгов о недобросовестном участнике закупки, приняла решение не направлять в Федеральную антимонопольную службу сведения, представленные предприятием в отношении общества для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

При этом антимонопольным органом установлено, что срок подписания договора установлен до 16.07.2019 правомерно.

Таком образом, довод истца о том, что договор подписан им своевременно, поскольку он должен был быть заключен в срок, не менее чем через 10 дней согласно части 15 стать 3.2 Закона N 223-ФЗ, необоснован, поскольку положения данной статьи регулируют сроки заключения договора заказчиком, в которые он обязан подписать договор с участником, а не сроки подписания проекта договора победителем закупки.

Довод истца о том, что хоть и с опозданием, но 29.07.2019 (через 13 дней после истечения надлежащего срока предоставления) он все-таки предоставил надлежащее обеспечение, что свидетельствует о его добросовестности, несостоятелен.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания договора.

Довод истца о необходимости согласования текста банковской гарантии с заказчиком, отклонен апелляционным судом, поскольку согласно условиям документации в обязанности заказчика не входит предварительное согласование проекта банковской гарантии. Положением о закупках и документацией не предусматривались сроки и порядок их согласования.

Кроме того, все требования к банковской гарантии содержались в документации к закупке, а также в Положении о закупках, находящихся в общем доступе и были известны предприятию заранее.

Таким образом, никакой необходимости в согласовании проекта банковской гарантии у истца на дату подписания договора не имелось.

При этом, несмотря на принятое решение об отказе включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, комиссией УФАС не было выдано предписаний заказчику об отмене протокола от 31.07.2019 о признании общества уклонившимся от заключения договоров по лотам N 1 и N 3, равно как и предписаний о заключении договоров с истцом.

Обязанность признания победителя закупки уклонившимся закреплена за заказчиком в силу 223-ФЗ и Положения о закупках. Действуя в строгом соответствии с нормами законодательства, заказчик обязан был признать общество уклонившимся в связи с пропуском им срока подписания договоров и не предоставлением в установленный срок надлежащего обеспечения исполнения договоров, вне зависимости от добросовестности его поведения.

Кроме того, осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ является самостоятельным основанием для оспаривания таких действий заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Действия заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения договоров истцом не обжаловались, равно как и не обжалован соответствующий Протокол от 31.07.2019, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений заключения договоров.

В соответствии с пунктом 2.3.3.11 Положения о закупках в случае не подписания победителем договора в установленный Положением срок, а также в случае не предоставления участником обеспечения исполнения договора, победитель считается уклонившимся от заключения договора и утрачивает обеспечение заявки.

Согласно частям 1 и 2 пункта 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случаях уклонения или отказа участника закупки от заключения договора, не предоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если установлены требования по предоставлению обеспечения и срок его предоставления).

Таким образом, удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения закупки представляет собой также самостоятельную меру ответственности за нарушение обязательств по заключению договора и за нарушение сроков предоставления надлежащего обеспечения исполнения договора.

Следовательно, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, были законно удержаны ответчиком в связи с не предоставлением надлежащего обеспечения исполнения договора в установленный срок.

Данные действия заказчика установлены пунктом 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ.

Истец, подавая заявку на участие в закупочной процедуре в контексте пункта 1 статьи 8 ГК РФ, согласился с требованиями аукционной документации, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением. Таким образом, истец мог и должен был осознавать последствия несвоевременного подписания договора. Являясь профессиональным участником в указанной сфере, истец должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для своевременного выполнения своей обязанности по его заключению.

Как следует из буквального толкования пункта 26 статьи 3.2 N 223-ФЗ, формально Закон N223-ФЗ не ставит право на удержание заказчиком обеспечения заявки в зависимость от того, были ли сведения об участнике закупки впоследствии внесены в реестр недобросовестных поставщиков или нет и даже в зависимость от установления факта его уклонения от заключения договора.

Таким образом, установление вины участника закупки в предоставлении ненадлежащего обеспечения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку условием наступления ответственности в пункте 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ указан сам факт не предоставления надлежащего обеспечения договора или предоставления его с нарушением условий, установленных Федеральным законом, до заключения договора.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался исключительно выводами УФАС об отсутствии достаточных фактов, свидетельствующих об уклонении общества от заключения договора.

Вместе с тем, в силу статьи 69 АПК РФ решение УФАС не носит преюдициального характера, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться судом в совокупности и наравне с другими доказательствами.

В данном случае из обстоятельств дела однозначно следует вывод о нарушении истцом положений документации, поскольку пропуск сроков является достаточным и самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся, вне зависимости от причин пропуска сроков согласно Закону N 223-ФЗ, Положению о закупках и документации о закупке.

Основанием удержания обеспечения заявки является решение заказчика о признании победителя уклонившимся от заключения договора, которое не было обжаловано истцом, следовательно, денежные средства были удержаны на законном основании.

Заключение УФАС N Т02-507/19, принятое по результатам рассмотрения сведений, представленных организатором торгов о недобросовестном участнике закупки, на которое ссылается истец, не содержит указаний на отмену протокола о признании общества уклонившимся, не содержит предписаний отменить решение заказчика, а, следовательно, указанные акты заказчика имеют юридической силы.

Заключение УФАС содержит только решение не направлять сведения, представленные в отношении общества, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, что является самостоятельной мерой ответственности за уклонение от подписания договора, применяемой в отношении участника не заказчиком, а УФАС с учетом степени и характера допущенного нарушения.

Таким образом, обеспечение заявки удержано ответчиком в силу закона 223-ФЗ, а также Положения и документации закупки. При этом удержание обеспечения не поставлено в зависимость от поведения победителя закупки и признания его УФАС добросовестным либо недобросовестным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 458 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-93767/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1165275000494, адрес: 603124, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 38, офис 7) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко