Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-1791/22 по делу N А56-23422/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А56-23422/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синий" Дзыбала М.А. (доверенность от 20.08.2021), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимониной А.В. (доверенность от 15.12.2021 N Д-240-317),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А56-23422/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синий", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 31-Н5, ОГРН 1167847307242, ИНН 7840054685 (далее - ООО "Синий", Общество,), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д.3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Ростехнадзор, Управление) от 04.03.2021 N 17-240/39090-455/Пс о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением 30 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021 оспариваемое постановление Управления от 04.03.2021 N 17-240/39090-455/Пс изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф заменен судом на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда от 14.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным постановления Управления от 04.03.2021 N 17-240/39090-455/Пс отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в виду недоказанности состава правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие обязанности оформления декларации безопасности и внесения сведений о гидротехническом сооружении (далее - ГТС) "Золоотвал в море" в Российский регистр ГТС. Отсутствие разрешения на эксплуатацию данного ГТС, податель жалобы объясняет тем, что указанное ГТС в настоящее время Обществом не эксплуатируется и ссылается на положения пунктов 1 и 4 Приложения N 6 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее - Постановление N 440).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) на основании решения от 17.07.2020 с привлечением специалистов Управления проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности в водоохраной зоне Финского залива в части содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения.

В ходе проверки установлено, что собственником гидротехнического сооружения (далее - ГТС) "Золоотвал в море" с кадастровым номером 78:15:0008392, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, литер Г, общей площадью 50 768,60 кв. м, является ООО "Синий" (запись о регистрации прав от 28.11.2016 N 78-78/041-78/052/010/2016-7/2).

С момента регистрации права собственности Общество осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС "Золоотвал в море", декларация безопасности на утверждение в Северо-Западное управление Ростехнадзора ни в 2019, ни в 2020 годах не направлялась, сведения о ГТС "Золоотвал в море" в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) также не вносились, что является несоблюдением требований статей 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

По результатам проверки природоохранным прокурором г. Санкт-Петербурга вынесено представление от 16.11.2020 N 03-02/238-2020 об устранении нарушения законодательства об охране окружающей среды, которое было обжаловано Обществом в судебном порядке в рамках дела N А56-116691/2020. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 в удовлетворении требования Общества о незаконности представления Прокуратуры было отказано.

Материалы проверки направлены Прокуратурой также в Управление Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (письмо от 16.11.2020 N 01-17-2020).

По результатам рассмотрения указанных материалов проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол от 17.02.2021 N 17-240/39090-419/ПТ об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.03.2021 N 17-240/39090-455/Пс, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб.штрафа. Указанным постановлением Общество привлечено к ответственности за нарушение требований статей 10, 11 Закона N 117-ФЗ (осуществление эксплуатации ГТС "Золоотвал в море" в отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС "Золоотвал в море") и нарушение статьи 9 Закона N 117-ФЗ (осуществление эксплуатации ГТС "Золоотвал в море" в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке декларации безопасности, а также не представление сведений о ГТС "Золоотвал в море" для регистрации в Российском регистре ГТС).

Несогласие с означенным постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления, установил в действиях Общества состав вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, также удостоверился в наличии вменяемого Обществу состава правонарушения (статья 9.2 КоАП РФ). Между тем, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку не согласился с изменением Обществу меры ответственности, замены административного штрафа на предупреждение, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, в рассматриваемо случае позиция судов разошлась только относительно применяемых к Обществу мер административного наказания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201, 210, 211 АПК РФ).

Закон N 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Как определено в абзаце 6 статьи 3 Закона N 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе:

- обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- непрерывности эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, предусмотрена статьей 9 Закона N 117-ФЗ.

Для этого собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (статья 10 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ послужили, установленные Прокуратурой в ходе проверки и подтвержденные собранными доказательствами, факты нарушения Обществом требований статей 9, 10, 11 Закона N 117-ФЗ, а именно: с момента регистрации права собственности Общество осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС "Золоотвал в море", декларация безопасности на утверждение в Северо-Западное управление Ростехнадзора не направлялась, сведения о ГТС "Золоотвал в море" в Российский регистр ГТС также не направлены.

Выявленные в ходе проверки нарушения Прокуратура зафиксировала в представлении от 16.11.2020 N 03-02/238-2020, которое как было указано выше, обжаловано Обществом в судебном порядке. В рамках рассмотрения дела N А56-116691/2020, его законность подтверждена постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением кассационной инстанции от 28.10.2021, суды сочли установленным факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом представлении Прокуратуры требований Закона N 117-ФЗ.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (статья 10 Закона N 117-ФЗ).

В указанном документе обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса (абзац 7 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

Ее содержание, порядок разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ)

Статьей 7 Закона N 117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения (статья 10 Закона N 117-ФЗ).

Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 (действовало до 01.01.2021).

В силу пункта 9 Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 Положения составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Факт того, что с момента регистрации права собственности на ГТС "Золоотвал в море" Общество осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС "Золоотвал в море", а декларация безопасности на утверждение в СЗУ Ростехнадзора в 2019-2020 годах и сведения о ГТС "Золоотвал в море" в Российский регистр ГТС не направлялись, установлены Прокуратурой, Управлением, арбитражным судом как в рамках дела N А56-116691/2020 так и в настоящем деле. Означенные обстоятельства Общество также не отрицает.

Доказательства наличия декларации безопасности спорного ГТС, разрешения на эксплуатацию спорного ГТС, а также доказательства направления сведений о спорном ГТС в Российский регистр ГТС, на момент рассмотрения настоящего дела суду также не представлены.

Суд (с учетом результата рассмотрения дел N А56-116691/2020, N А56-54787/2018) критически отнесся к Научно-техническому отчету по выполнению работ "Проведение технического обследования золоотвала в Угольной гавани г. Санкт-Петербурга" (выполненного АО "ВНИИ им. Б.Е. Веденеева" в 2017 году) и договору поручения от 01.07.2017 N 1, заключенному ООО "Синий" с ООО "Первомайское", как не подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 7 Положения оснований, при которых декларирование безопасности спорного ГТС может не проводиться.

Такой вывод суда обусловлен тем, что Отчет не содержит выводов о том, что возможные повреждения спорного ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, также не представлен предусмотренный пунктом 7 Отчета расчет размера вреда, который может быть причинен в результате аварии золоотвала, исходя из которого возможно сделать вывод о том, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, а соответственно, сделать вывод об отсутствии необходимости декларирования безопасности спорного ГТС.

Ссылки Общества на положения пунктов 1 и 4 Приложения N 6 к Постановлению N 440 суды отклонили, поскольку Постановление (исходя из пунктов 1 и 2) касается вопросов продления сроков действия или признания действующими разрешительных документов, сроки действия которых истекли в 2020 году, т.е. распространяются на лиц, добросовестно эксплуатирующих ГТС и имеющих декларации безопасности (разрешения на эксплуатацию) ГТС, срок действия которых истек в 2020 году, либо лиц, которые начали осуществлять эксплуатацию ГТС в 2020 году (в период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции).

Как следствие, указанное Постановление не отменяет установленные Законом N 117-ФЗ требования к наличию декларации безопасности гидротехнических сооружений, разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, а также требование о внесении соответствующих сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и доказательствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований статей 8, 9, 10 и 11 Закона N 117-ФЗ, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом (на протяжении длительного времени, в том числе в 2018, 2019 годах, осуществляющего эксплуатацию спорного ГТС в отсутствие декларации о безопасности ГТС и разрешения на эксплуатацию ГТС) требований Закона N 117-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суды не установили оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Позиция апелляционного суда, не согласившегося с заменой судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение, является правильной. При этом, судом учтен не только формальный факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, а то, что, совершенное им правонарушение, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений (эксплуатация ГТС в отсутствие декларации о безопасности, разрешения на эксплуатацию) приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (учитывая, что декларация безопасности ГТС является документом, в котором обосновывается безопасность ГТС и определяются меры по обеспечению безопасности ГТС).

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (соотнесение их к обстоятельствам настоящего дела) не позволил апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, иной вывод суда первой инстанции, не учитывает в полной мере требования названных статей.

В данном случае наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, его выводов по делу. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А56-23422/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин