Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2022 г. N Ф07-3637/22 по делу N А56-26237/2020

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-26237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии Максимова И.В. (паспорт) и его представителя Золотарева О.Л. (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Игоря Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-26237/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-26237/2020, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 171", адрес: 195020, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 20, литера А, помещение 2-Н, офис 2, ОГРН 1037835027185, ИНН 7816146060 (далее - ООО "СМУ N 171", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

В рамках дела о банкротстве, Иглин С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке следующих контролирующих должника лиц: Маслюка Дмитрия Михайловича, Ромакина Александра Анатольевича и Максимова Игоря Владимировича на общую сумму 27 801 664 руб. 99 коп.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Максимов И.В. заявил о фальсификации доказательства, которое по его мнению, опровергают доводы в отношении его - копии решения участника от 10.01.2021 об одобрении Максимовым И.В. совершения Обществом крупной сделки.

В целях проверки его заявления о фальсификации, Максимов И.В. просил суд назначить соответствующую почерковедческую экспертизу спорного доказательства, а также учредительных документов ООО "СМУ N 171".

Определением от 20.01.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; отказано также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу обособленного спора отложено, сначала на 03.03.2022, а затем определением от 03.03.2022 - на 07.04.2022.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2022, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, Максимов И.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба возвращена Максимову И.В. по мотиву того, что судебный акт об отказе в назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, принятого по существу спора.

В кассационной жалобе Максимов И.В. просит отменить указанное апелляционное определение от 09.02.2022, а апелляционную жалобу направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения ее по существу. Податель жалобы настаивает на том, что подпись на оспариваемом доказательстве ему не принадлежит, поскольку он не участвовал в создании Общества. Для подтверждения своих доводов он самостоятельно обратился в экспертное учреждение для исследования поставленной кем-то от его имени подписи на спорном документе, и по результатам им получено заключение специалиста - оспариваемая подпись Максимову И.В. не принадлежит. В таком случае, податель жалобы считает, что у апелляционного суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку именно этот аргумент опровергает доводы конкурсного управляющего по делу.

В судебном заседании Максимов И.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, указанный обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Максимова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в рамках которого представлено оспариваемое подателем жалобы доказательство, по существу не разрешен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы в арбитражном деле установлен статьей 82 АПК РФ, которой не предусмотрено обжалование определений, вынесенных по вопросам назначения судебной экспертизы, а, следовательно, и об отказе в ее назначении, отдельно от судебного акта по существу спора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в котором указано на то, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Такой же порядок будет действовать и в отношении возражений в случае отказа суда в назначении экспертизы, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Указанные положения являются императивными и не позволяли апелляционному суду принять к рассмотрению по существу поданную Максимовым И.В. апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Защита прав Максимова И.В. в связи с его несогласием, о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в случае принятия судебного акта по существу спора не в пользу подателя жалобы, должна осуществляться посредством обжалования в установленном порядке такого судебного акта.

В ходе обжалования ответчик не лишен права привести свои возражения по фактам отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы или отклонения заявления о фальсификации, которые должны будут оценены в рамках проверки обоснованности выводов суда по результатам рассмотрения данного спора.

В силу процессуальных положений, оснований для отмены апелляционного определения от 09.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Максимова И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-26237/2020 оставить без изменения, а кассационную Максимова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова