Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-28784/21 по делу N А56-26237/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-26237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 27.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28784/2021) Маслюка Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-26237/2020/суб.1/ом (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иглина С.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Иглина С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N171",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020, ООО "Строительно-монтажное управление N 171" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Иглина С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Маслюка Дмитрия Михайловича, Ромакина Александра Анатольевича, Максимова Игоря Владимировича и взыскании с указанных лиц 27 801 664,99 руб. солидарно.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Иглина С.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Иглина С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просительная часть которого содержит следующие требования:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г.Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ВОХ 1170) производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества Ромакина Александра Анатольевича (д.р.: 27.06.1983, м.р.: гор. Красноармейск Саратовской области, паспорт РФ 4018 291559 выдан 03.04.2019 ГУ МВД РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН: 644200501691): Объект недвижимости: кадастровый номер: 78:11:0006071:1048, жилое помещение, 30.40 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/900, государственная регистрация права N 7878-32/084/2011-110 от 22.09.2011, адрес: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 20, литера А, кв. 62 до фактического исполнения судебного акта по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ВОХ 1170) производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества Максимова Игоря Владимировича (д.р.: 04.06.1970, м.р.: СССР гор. Куйбышев Куйбышевской обл., Паспорт РФ 4015 365557 выдан 29.09.2015 ТП N 83 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, ИНН 631902872712, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 146, кв. 180);

- Объект недвижимости: кадастровый номер: 78:31:0001210:3037, жилое помещение, 60.60 кв.м., право собственности, государственная регистрация права N 78- 01-136/2002-462.2 от 20.06.2002, адрес: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 37, литера Б, кв. 12 до фактического исполнения судебного акта по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- Объект недвижимости: кадастровый номер: 78:31:0001693:2351, жилое помещение, 348.90 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 36/245, государственная регистрация права N 7878-01/0781/2005-359 от 05.12.2005, адрес: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 30, литера А, кв. 11 до фактического исполнения судебного акта по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- Объект недвижимости: кадастровый номер: 78:31:0001693:2331, жилое помещение, 147.90 кв.м. право собственности, государственная регистрация права N 78-78/042-51/001/2015-128/6 от 31.01.2015, адрес: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 30, литера А, кв. 12 до фактического исполнения судебного акта по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- Объект недвижимости: кадастровый номер: 78:31:0001490:1167, жилое помещение, 139.40 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 18/87, государственная регистрация права N 7878-01/0159/2008-280 от 10.04.2008, адрес: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 146, литера А, кв. 180 до фактического исполнения судебного акта по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на регистрационные действия транспортных средств Маслюка Дмитрия Михайловича (д.р.: 26.08.1967, м.р.: гор. Ленинград, паспорт РФ 4012 626783 выдан 20.09.2012 ТП N 82 ОУФМС России по СПб и ЛО в Центральном р-не г. СПб, ИНН: 784001070431, адрес регистрации: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 4, кв. 30):

- SOLIFER AR (прицеп вагон-дом передвижной), 1985 г.в., шасси-552934, ГРЗ АТ681878, дата регистрации: 05.11.2006;

- МИЦУБИСИ OUTLAN, 2011 г.в., VIN-Z8TXTCW5WBM910063, ГРН О300КН78, дата регистрации: 25.04.2011.

4. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Маслюка Дмитрия Михайловича, Максимова Игоря Владимировича, Ромакина Александра Анатольевича до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 27 801 664,99 рублей.

Определением от 27.07.2021 суд заявление конкурсного управляющего Иглина С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ВОХ 1170) производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества Ромакина Александра Анатольевича (д.р.: 27.06.1983, м.р.: гор. Красноармейск Саратовской области, паспорт РФ 4018 291559 выдан 03.04.2019 ГУ МВД РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН: 644200501691): Объект недвижимости: кадастровый номер: 78:11:0006071:1048, жилое помещение, 30.40 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/900, государственная регистрация права N 7878-32/084/2011-110 от 22.09.2011, адрес: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 20, литера А, кв. 62 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ВОХ 1170) производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества Максимова Игоря Владимировича - Объект недвижимости: кадастровый номер: 78:31:0001210:3037, жилое помещение, 60.60 кв.м., право собственности, государственная регистрация права N 78- 01-136/2002-462.2 от 20.06.2002, адрес: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 37, литера Б, кв. 12; Объект недвижимости: кадастровый номер: 78:31:0001693:2351, жилое помещение, 348.90 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 36/245, государственная регистрация права N 7878-01/0781/2005-359 от 05.12.2005, адрес: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 30, литера А, кв. 11; Объект недвижимости: кадастровый номер: 78:31:0001693:2331, жилое помещение, 147.90 кв.м. право собственности, государственная регистрация права N 78-78/042-51/001/2015-128/6 от 31.01.2015, адрес: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 30, литера А, кв. 12; Объект недвижимости: кадастровый номер: 78:31:0001490:1167, жилое помещение, 139.40 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 18/87, государственная регистрация права N 7878-01/0159/2008-280 от 10.04.2008, адрес: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 146, литера А, кв. 180 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств Маслюка Дмитрия Михайловича (д.р.: 26.08.1967, м.р.: гор. Ленинград, паспорт РФ 4012 626783 выдан 20.09.2012 ТП N82 ОУФМС России по СПб и ЛО в Центральном р-не г. СПб, ИНН: 784001070431, адрес регистрации: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 4, кв. 30): - SOLIFER AR (прицеп вагон-дом передвижной), 1985 г.в., шасси-552934, ГРЗ АТ681878, дата регистрации: 05.11.2006; - МИЦУБИСИ OUTLAN, 2011 г.в., VIN-Z8TXTCW5WBM910063, ГРН О300КН78, дата регистрации: 25.04.2011, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Маслюк Д.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом перовой инстанции не принято во внимание, что стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, превышает сумму заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что он не является контролирующим должника лицом.

В судебном заседании представитель Маслюка Д.М. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Уткина Дениса Михайловича, который решением от 11.06.2021 по делу N А56-30739/2021 назначен в качестве финансового управляющего Маслюка Д.М.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Уткина Дениса Михайловича.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Уткина Дениса Михайловича, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер является ускоренным способом защиты права, при этом, финансовый управляющий не лишен возможности участвовать в судебном процессе по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а при необходимости ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого либо привлеченного к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора (привлечение к субсидиарной ответственности) и целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, в том числе ввиду признания несостоятельным (банкротом) Маслюка Д.М., суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным судебный акт об частичном удовлетворении заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков (за исключением денежных средств на счетах ответчиков).

Принятые обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом, ответчики не представили каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются их права и законные интересы.

Доказательств того, что стоимость имущества, который суд наложил обеспечительные меры, превышает размер субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-26237/2020/суб.1/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова