Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-20953/23 по делу N А56-26237/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-26237/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 171" Шахбиевой Л.О. по доверенности от 24.01.2023, Кузьмина И.С. по доверенности от 26.08.2023.

от ООО "НТЦ "Кристаллкор" Ивановой Н.И. по доверенности от 14.02.2023,

от ООО "Терес-1" Кузнецовой Т.И. по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "СЦ Телорос" и от ООО "Телорос Интеграция" Щербина И.А. по доверенностям от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20953/2023) ООО "НТЦ "Кристаллкор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по обособленному спору N А56-26237/2020/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к ООО "НТЦ "Кристаллкор"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 171",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023 ходатайство ООО "НТЦ "Кристаллкор" об отложении судебного заседания отклонено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками совершенные должником перечисления денежных средств за период с 29.12.2017 по 21.03.2019 в сумме 25884000 руб. в пользу ООО "НТЦ "Кристаллкор". В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ООО "НТЦ "Кристаллкор" в конкурсную массу должника взыскано 25884000 руб.

ООО "НТЦ "Кристаллкор" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и указал в определении, что о ввиду начала течения срока исковой давности с 11.06.2020 и истечения годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, то есть 11.06.2021, возможность оспаривания спорных перечислений по заявленному конкурсным управляющим пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к моменту обращения управляющего в суд с соответствующим заявлением 01.02.2023, утрачена ввиду пропуска срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о применении к спорным платежам срока исковой давности в три года на основании статей 10, 168 ГК РФ, является неверным, поскольку положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10,168,170 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными. Спорные платежи отражены в выписке по банковскому счету, открытому в филиале "Центральный" банка ВТБ (ПАО), и конкурсный управляющий мог получить необходимые сведения об операциях, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также контрагентов должника об условиях отчуждения имущества. Как следует из отчета специалиста по договору N 5 от 10.01.2020, выполненного ООО "АБК-АУДИТ", бухгалтерская отчетность должника и ответчика имелась у конкурсного управляющего в 2020 году. Однако управляющий не воспользовался имеющимися сведениями из бухгалтерской отчетности должника и не предъявил своевременно требования к ответчику об оспаривании платежей по договору подряда.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "Терес-1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НТЦ "Кристаллкор", определение просили оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ссылался, что оспариваемые платежи были совершены по договору подряда N 185/СП от 01.06.2017, который был признан мнимой сделкой постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022. Конкурсному управляющему не была передана документация предыдущим руководителем Маслюком Д.М., что явилось причиной привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Комплект документов, полученный в ходе оспаривания договора подряда с ответчиком, не позволял однозначно идентифицировать платежи как ничтожные, напротив, суд апелляционной инстанции признал действительность подрядных правоотношений, по которым проводились платежи. То есть, конкурсный управляющий не мог сомневаться в их реальности или мнимости до момента рассмотрения спора судом округа, так как они были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда. Оспаривать одновременно сделку по отчуждению недвижимости и платежи по подряду управляющий не мог, так как подрядные документы не были переданы ему, а были представлены ответчиком уже после возбуждения производства по первому заявлению об оспаривании сделки. Как полагает конкурсный управляющий, годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку исчислять его следует с даты принятия судом кассационной инстанции постановления 28.03.2022. Кроме того, не имеет правового значения, когда управляющий узнал или мог узнать об оспариваемых платежах, так как данные сделки - безвозмездные и совершены с целью прикрытия отчуждения недвижимости, в связи с чем выходят за пределы пороков оспоримых сделок. Суд кассационной инстанции квалифицировал договор подряда как мнимую сделку, поэтому суд первой инстанции правильно применил трехлетний срок исковой давности к оспариваемым платежам.

ООО "Терес-1" поддержало апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Кредитор полагает, что ключевым в рамках данного обособленного спора является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022, которым было оставлено в силе определение первой инстанции, согласно которому договор подряда N 185/СП от 01.06.2017 признан ничтожной сделкой, а платежи, которые оспариваются конкурсным управляющим, были совершены именно по данному договору подряда. До вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа 28.03.2022 оснований для обращения в суд о признании недействительными платежами по данному договору подряда не имелось. Конкурсный кредитор полагает, судом первой инстанции правильно применен трехлетний срок исковой давности с учетом признания договора подряда и платежей по нему мнимыми. Обратил внимание, что именно ООО "НТЦ "Кристаллкор" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве доказательств оплаты по признанному в дальнейшем договору подряда N 185/СП от 01.06.2017 недействительным были представлены акт сверки и банковская выписка. Именно ответчик имел возможность и обязанность согласно статье 65 АПК РФ представить платежные поручения - первичные платежные документы своей организации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, спора N А56-26237/2020/сд.1/тр.7, размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в период с 29.12.2017 по 21.03.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "НТЦ "Кристаллкор" были осуществлены перечисления денежных средств в сумме 25884000 рублей с назначением платежей: "оплата за строительно-монтажные работы" по договору подряда N 185/СП от 01.06.2017.

Определением арбитражного суда 31.03.2020 на основании заявления ООО "Терес-1" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 171".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020, ООО "СМУ N 171" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020.

Конкурсный управляющий "СМУ N 171" Иглин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "НТЦ "Кристаллкор" с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "СМУ N 171" в пользу ООО "НТЦ "Кристаллкор" объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания, кадастровый номер 47:26:0206001:1985, земельного участка, кадастровый номер 47:26:0206012:142, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил обязать ООО "НТЦ "Кристаллкор" возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Обособленному спору присвоен N А56-26237/2020/сд.1.

31.12.2020 для целей участия в деле о банкротстве, в суд обратилось ООО "НТЦ "Кристаллкор" с заявлением о включении требования в размере 1702882 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов, со ссылкой на обязательства должника, возникшие из договора подряда 01.06.2017 N 185/СП.

Данному обособленному спору присвоен N А56-26237/2020/тр.7.

Определением от 22.04.2021 обособленные споры N А56-26237/2020/сд.1 и N А56-26237/2020/тр.7 объединены в одно производство с присвоением номера А56-26237/2020/сд.1/тр.7.

Определением от 18.05.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 171" удовлетворил. Признал недействительным договор подряда N 185/СП от 01.06.2017, заключенный между ООО "НТЦ "Кристаллкор" и ООО "Строительно-монтажное управление N 171". Признал недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ООО "Центр "Кристаллкор" и ООО "Строительно-монтажное управление N 171". Признал невозникшим право собственности ООО "Центр "Кристаллкор" на здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б, с кадастровым номером 47:26:0206001:1985; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, гп Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б, с кадастровым номером 47:26:0206012:142. Во включении требования ООО "НТЦ "Кристаллкор" в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 171" (ИНН 7816146060, ОГРН 1037835027185) отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, заявление ООО "НТЦ "Кристаллкор" включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменено, определение Арбитражного суда от 18.05.2021 оставлено в силе.

01.02.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу ответчика по договору подряда N 185/СП от 01.06.2017, за период с 29.12.2017 по 21.03.2019 в сумме 25884000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25884000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался, что оспариваемые платежи являются мнимыми, подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям, ввиду отсутствия правовых оснований для их совершения, в связи с тем, что мнимая сделка не порождает правовых последствий, а также по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "НТЦ "Кристаллкор" в процессе рассмотрения спора заявило о применении годичного срока исковой давности к спорным платежам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, указав, что возможность оспаривания спорных перечислений по заявленному конкурсным управляющим пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к моменту обращения управляющего в суд с соответствующим заявлением 01.02.2023, утрачена ввиду пропуска срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на признание мнимым договора, во исполнение которого осуществлены спорные платежи, усмотрел наличие общегражданских оснований для оспаривания платежей, срок исковой давности по которым составляет 3 года и не пропущен конкурсным управляющим.

Апелляционный суд полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, пропущен, а оснований для применения статьи 10 ГК РФ к оспоренным платежам не имелось, поскольку не имеется пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, оспариваемые платежи совершены в период, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств конкурсный управляющий не привел, и они не были установлены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Признанная в судебном порядке мнимость договора подряда не создает оснований для признания имевших место и подтвержденных документально платежей мнимыми.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, основания оспаривания спорных платежей, указанные управляющим, в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, подлежащего применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий был утвержден решением арбитражного суда 11.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020.

С указанной даты управляющий был вправе запрашивать информацию об имуществе и сделках должника, в том числе, получать выписки из ЕГРН, а также запрашивать информацию, в том числе, в налоговом органе, в кредитных и организациях.

Спорные платежи по договору подряда отражены в выписке по банковскому счету должника, ответчик является действующей организацией, и добросовестный управляющий мог получить необходимые сведения о правоотношении сторон, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО "НТЦ "Кристаллкор" в период оспаривания договора подряда N 185/СП от 01.06.2017.

Кроме того, как следует из отчета специалиста по договору N 5 от 10.01.2020, выполненного ООО "АБК-АУДИТ", и имеющегося в материалах обособленного спора N А56-2627/2020/сд.1/тр.7, аудиторской организацией были исследованы документы договору N 185/СП от 01.06.2017 такие как: акты выполненных работ, справки по оплате работ (формы КС-2, КС-3), а также акт сверки расчетов за период с декабря 2017 г. - апрель 2019 г., договор займа от 09.01.2018, договор цессии от 12.03.2018 и другие документы. Согласно изученным бухгалтерским документам аудиторской организацией выявлены факты, свидетельствующие о сомнительности сделки, недостоверности данных бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий имел объективную возможность воспользоваться имеющимися сведениями из бухгалтерской отчетности должника и предъявить в пределах срока исковой давности требования к ответчику об оспаривании платежей по договору подряда.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен был возможности подать заявление о недействительности платежей одновременно с заявлением о признании договора подряда N 185/СП от 01.06.2017 недействительным, то есть 15.07.2020.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения решением от 11.06.2020 Иглина С.В. конкурсным управляющим.

Заявление об оспаривании спорных платежей было подано конкурсным управляющим 01.02.2023 с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2.ст.199 ГК РФ).

Доводы, связанные с мнимостью договора подряда, не влияют на квалификацию оспоренных платежей притом, что о взыскании соответствующей суммы не заявлялось в качестве применения последствий недействительности договора подряда, а заявлено самостоятельное требование о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оснований для исчисления годичного срока исковой давности с 28.03.2023 - даты вынесения постановления судом кассационной инстанции также не имеется притом, что указанным судебным актом оставлено в силе вынесенное 18.05.2021 определение суда первой инстанции.

Заявленные финансовым управляющим причины являются субъективными - зависящими от воли лица, обязанного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы, притом, что процедуры банкротства являются срочными, а наличие объективных оснований, препятствовавших оспорить сделки в пределах срока исковой давности, конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, поскольку пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Строительно-монтажное управление N 171" в пользу ООО "НТЦ "Кристаллкор" в период с 29.12.2017 по 21.03.2019 в сумме 25 884 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 171" в пользу ООО "НТЦ "Кристаллкор" 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков