Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2022 г. N Ф07-2004/22 по делу N А56-109274/2020

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-109274/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Лакизо Н.В. и ее представителя Елькина К.А. (доверенность от 09.01.2022), от индивидуального предпринимателя Гагариной Н.В. представителя Климова А.А. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лакизо Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-109274/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лакизо Наталья Валерьевна, ОГРНИП 318344300018193, ИНН 344306748588, обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Гагариной Наталье Васильевне, ОГРНИП 317784700178032, ИНН 471103364350, о взыскании 700 653 руб. 96 коп. материального ущерба.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по делу N 2-3639/2020 гражданское дело по исковому заявлению Лакизо Н.В. к Гагариной Н.В. о взыскании ущерба передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платформа", адрес: 197374 Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1057810036184, ИНН 7814312890 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сдвижкова Елена Петровна.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лакизо Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда в части распределения государственной пошлины резолютивной части, объявленной в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу по оценке стоимости поврежденного имущества. Также кассатор считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Помимо указанного, заявитель считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Гагарина Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Лакизо Н.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Гагариной Н.В. против ее удовлетворения возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, действующее на основании агентского договора, и Гагарина Н.В. заключили договор от 25.07.2017 N 202/2 аренды нежилого помещения N 202 общей площадью 27,6 кв.м, расположенного на 2 этаже здания торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 27, лит. А.

Также между Обществом, действующим на основании агентского договора, и Лакизо Н.В. заключен договор от 12.09.2018 N 204/2 аренды нежилого помещения N 204 общей площадью 42 кв.м, расположенного на 2 этаже здания торгового комплекса по тому же адресу.

Как указала Лакизо Н.В., 05.03.2020 вечером и в ночь на 06.03.2020 в арендуемом Гагариной Н.В. торговом помещении (магазин женской одежды), являющимся соседним с арендуемым Лакизо Н.В. помещением, проводились строительные работы, связанные с монтажом гипсокартонных конструкций; данные работы проводились без уведомления администрации комплекса и соседних арендаторов помещений.

В результате несоблюдения правил производства ремонтных работ в арендуемом Гагариной Н.В. помещении и неуведомлении Лакизо Н.В. о проводимых работах, что лишило ее возможности защитить свой товар от строительной пыли и мусора, произошло осыпание пыли и частиц строительных материалов на находящийся в арендуемом Лакизо Н.В. помещении товар (женское нижнее белье).

В силу своих товарных свойств данный товар был поврежден и пришел в негодность, утратил свои потребительские качества, что не позволяет осуществить его дальнейшую реализацию.

Лакизо Н.В. направила Обществу информационное письмо о повреждении товара в результате проводимых ремонтных работ; ею также составлен акт испорченного товара и материальных ценностей; представлены накладные с указанием перечня, количества и стоимости товара.

Согласно отчету об оценке от 31.03.2020 N АК 20/157 ОТ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" по заказу Лакизо Н.В., рыночная стоимость объекта оценки - движимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 27, 2 этаж, пом. 204, торговый центр "Платформа", полученная в рамках затратного подхода, составляет округленно 700 650 руб.

Считая, что данный ущерб причинен по вине Гагариной Н.В., Лакизо Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, признали недоказанными совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков (ущерба), и отказали в иске.

Суды исходили из того, что представленный акт осмотра помещения и порчи товарно-материальных ценностей от 10.03.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит перечня поврежденного товара; накладные на получение товара от поставщиков не позволяют идентифицировать товар и определить стоимость поврежденного товара, в том числе с учетом наличия у истца иного магазина по продаже женского белья в другом торговом комплексе; отчет об оценке составлен без осмотра товара, в отчете указано, что результат оценки действителен в течение 6 месяцев от даты составления отчета, данный срок истек. Кроме того, часть спорного товара продается в упаковке, в связи с чем полная утрата его товарной ценности и невозможность реализации не подтверждены.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Лакизо Н.В. не доказала наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции суда округа (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод о том, что суды не назначили судебную экспертизу по своей инициативе, судом округа не принимается во внимание.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оглашении в судебном заседании о возложении на истца оплату государственной пошлины не принимается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт был принят не в пользу истцу, которому судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с Лакизо Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 17 013 руб.

Ссылка Лакизо Н.В. на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-109274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лакизо Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева