Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-32963/21 по делу N А56-109274/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-109274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Герасименко В.Н. (доверенность от 07.06.2021)

от ответчиков: 1) Климов А.А. (доверенность от 01.03.2021); 2) не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32963/2021) ИП Лакизо Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-109274/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ИП Лакизо Натальи Валерьевны к 1) ИП Гагариной Наталье Васильевне; 2) ООО "Платформа" 3-е лицо: Сдвижкова Елена Петровна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Лакизо Наталья Валерьевна обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП Гагариной Наталье Васильевне о взыскании 700 653 руб. 96 коп. возмещения причиненного материального ущерба.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по делу N 2-3639/2020 гражданское дело по исковому заявлению Лакизо Н.В. к Гагариной Н.В. о взыскании ущерба передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Платформа", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сдвижкова Елена Петровна.

Решением от 11.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ИП Лакизо Н.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ИП Гагариной Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Платформа", действующее на основании агентского договора, и ИП Гагарина Н.В. заключили договор аренды от 25.07.2017 N 202/2, в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду нежилое помещение N 202 общей площадью 27,6 кв. м на 2 этаже здания торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 27, лит. А.

ООО "Платформа", действующее на основании агентского договора, и ИП Лакизо Н.В. заключили договор аренды от 12.09.2018 N 204/2, в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду нежилое помещение N 204 общей площадью 42 кв. м на 2 этаже здания торгового комплекса по тому же адресу.

Как указал истец, 05.03.2020 вечером и в ночь на 06.03.2020 в арендуемом ответчиком торговом помещении (магазин женской одежды), являющимся соседним с арендуемым истцом помещением, проводились строительные работы, связанные с монтажом гипсокартонных конструкций; данные работы проводились без уведомления администрации комплекса и соседних арендаторов помещений.

В результате несоблюдения правил производства ремонтных работ в арендуемом ответчиком помещении и неуведомлении истца о проводимых работах, что лишило истца возможности защитить свой товар от строительной пыли и мусора, произошло осыпание пыли и частиц строительных материалов на находящийся в арендуемом истцом помещении товар, а именно женское нижнее белье.

В силу своих товарных свойств данный товар был поврежден и пришел в негодность, утратил свои потребительские качества, что не позволяет осуществить его дальнейшую реализацию.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 700 653 руб. 96 коп. (в перечень поврежденного товара включено 119 позиций, в том числе нижнее белье, брюки, колготки, кофты, купальники, носки, перчатки, пижамы, платья, полотенца, сорочки, тапки, туники, футболки, халаты, тапки, костюмы домашние, др.).

ИП Лакизо Н.В. направила ООО "Платформа" информационное письмо о повреждении товара в результате проводимых ремонтных работ; истцом составлен акт испорченного товара и материальных ценностей; представлены накладные с указанием перечня, количества и стоимости товара.

Согласно отчету об оценке от 31.03.2020 N АК 20/157 ОТ, составленному экспертом ООО "Петроэксперт" по заказу ИП Лакизо Н.В., рыночная стоимость объекта оценки - движимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 27, 2 этаж, помещение 204, ТЦ "Платформа", полученная в рамках затратного подхода, составляет округленно 700 650 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Между тем из документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и действиями ответчика.

Акт осмотра помещения и порчи товарно-материальных ценностей от 10.03.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит перечня поврежденного товара; накладные на получение товара от поставщиков не позволяют идентифицировать товар и определить стоимость поврежденного товара, в том числе с учетом наличия у истца иного магазина по продаже женского белья в другом торговом комплексе; отчет об оценке составлен без осмотра товара, в отчете указано, что результат оценки действителен в течение 6 месяцев от даты составления отчета, данный срок истек. Кроме того, часть спорного товара продается в упаковке, в связи с чем полная утрата его товарной ценности и невозможность реализации не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что совокупность обстоятельств, установленная ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана. Факт причинения вреда имуществу истца документально не подтвержден.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы оценка представленным истцом доказательствам, произведена судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Довод о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении повлек нарушение процессуальных прав истца отклонен.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной). При этом временная нетрудоспособность представителя истца не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании лично, либо с привлечением иного представителя.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя (законного представителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство истца правомерно отклонено судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-109274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров