Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. N Ф07-366/22 по делу N А56-28459/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-28459/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 04.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голюбина Олега Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-28459/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голюбин Олег Игоревич, ОГРНИП 308525827700026, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы искусственного интеллекта", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 49, лит. Б, пом. 6-н, офис 1, ОГРН 1167847075440, ИНН 7839057709 (далее - Общество), о взыскании 155 176 руб. 80 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2020 N 1 и 1250 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 15.07.2021 и постановление от 03.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды нарушили требования статей 71 и 170 АПК РФ, поскольку не оценили гарантийное письмо, подтверждающее, по мнению предпринимателя, возникновение задолженности по оплате услуг, а также платежные поручения о частичной оплате задолженности. Кроме того, располагая сведениями о том, что в данном споре могут быть затронуты интересы Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет), суд первой инстанции не привлек его по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица и, как следствие, не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.08.2020 N 1 на выполнение работ по письменному переводу и редактированию документов/текстов, а также по устному синхронному и последовательному переводу. Согласование существенных условий договора и направление заданий на выполнение переводов в соответствии с пунктами 1 и 2.2 договора осуществляется посредством электронной почты, указанной в договоре.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указал, что 30.11.2020 стороны согласовали техническое задание на перевод страниц сайта, 01.12.2020 расчет стоимости перевода, 04.12.2020 было определено днем начала выполнения работ по договору. Результаты оказанных услуг направлены на электронную почту Общества письмами от 09.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020.

Согласно пункту 3.2 договора расчет с исполнителем за проделанную работу производится в течение пяти рабочих дней после окончания месяца, в котором эти работы были выполнены. Факт исполнения и сдачи исполнителем выполненной работы подтверждается актом выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги Обществом в полном объеме не оплачены, предприниматель направил в адрес заказчика претензию об оплате 155 176 руб. 80 коп. задолженности. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что предприниматель не доказал факт выполнения работ по договору на заявленную сумму иска, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование иска, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к правоотношениям сторон в силу статьи 783 названного Кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора является факт сдачи результатов этих работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как предусмотрено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору предприниматель сослался на направление в декабре 2020 года переводов на электронную почту заказчика и выставленные в адрес Общества счета на оплату от 15.12.2020 N 902.

На основании исследования материалов суды установили, что предпринимателем в рамках договора по счетам от 20.10.2020 N 880, от 28.10.2020 N 885, 887, от 18.11.2020 N 893, от 30.11.2020 N 897, от 04.12.2020 N 898 были оказаны услуги на сумму 137 317 руб., которые Обществом оплачены.

В отзыве на исковое заявление Общество указало, что оказание иных услуг, в частности, в соответствии со счетами от 15.12.2020 N 902, Общество не поручало предпринимателю, такие услуги исполнитель заказчику не сдавал.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование с Обществом выполнения спорных работ и оказание ответчику услуг на заявленную сумму, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя относительно сдачи результата работ заказчику по электронной почте без подписания актов выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм права, повлиявшего на исход спора.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные пунктом 3.2 договора акты выполненных работ в подтверждение оказания услуг на истребуемую сумму в материалах дела отсутствуют. Об их наличии предприниматель в кассационной жалобе не ссылается.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судами условий пункта 3.2 договора не свидетельствует о неправильном толковании означенных условий и неверном применении судами статьи 65 АПК РФ.

Представленную истцом в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp (мобильное приложение для обмена сообщениями и аудио- и видеофайлами) суды не расценили в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства получения от заказчика задания на выполнение работ и сдачи их заказчику.

Судами учтено, что по условиям договора (пункт 2.2) задание на выполнение переводов с указанием приоритета выполнения задания дается заказчиком в письменном виде по электронной почте. Переписка сторон в мессенджере WhatsApp договором не установлена и сторонами не согласовывалась. Также суды отметили, что переписка в мессенджере WhatsApp не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, позволяющих их идентифицировать, не позволяет установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, из нее невозможно установить, что лица, участвующие в переписке, являются уполномоченными представителями истца и ответчика и сообщения исходят именно от них.

Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо и платежные поручения подлежит отклонению с учетом того, что названные документы по своему содержанию не изменяют положения спорного договора о согласовании и приемке оказанных услуг.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Судами принято во внимание, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является факт их выполнения.

Документальных подтверждений согласования и выполнения предпринимателем каких-либо работ по поручению Общества и в его пользу на сумму заявленного требования в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно заключили, что надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг на сумму 155 176 руб. 80 коп. предприниматель не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе в качестве третьего лица к участию в деле должен был привлечь Комитет, на правильность выводов судов не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом как заказчиком обязательств по договору, заключенному с предпринимателем.

Комитет стороной договора не является, о его правах и обязанностях судебный акт не принят, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора решением и постановлением не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Комитет не возложены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-28459/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голюбина Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин