Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-30280/21 по делу N А56-28459/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-28459/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30280/2021) ИП Голюбина Олега Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-28459/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Голюбина Олега Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы искусственного интеллекта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голюбин Олег Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы искусственного интеллекта" (далее - Общество) о взыскании 155 176 руб. 80 коп. долга, 1 250 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение 15.07.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в материалах дела имеются снимки экрана электронной переписки между сторонами с информацией о полученном задании на перевод и счетами на оплату услуг. Таким же способом были направлены и акты выполненных работ, которые не были возвращены истцу с подписью второй стороны. Кроме того, 10.12.2020 ответчиком было направлено гарантийное письмо в адрес ИП Голюбина О.И. на оплату 80 000 руб. в срок до 12.12.2020. Также в тексте письма содержится информация о признании Обществом задолженности на общую сумму 215 106 руб. по состоянию на 10.12.2020. Истец полагает, что услуги им оказаны.

Также ИП Голюбин О.И. указывает, что между сторонами возникли обязательственные отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, однако суд первой инстанции применяет нормы о договоре подряда и строительного подряда. Вместе с тем, в отличие от вышеуказанных договоров обязательное составление актом сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрено. В связи с чем, не подписание таких актов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия доказательств оказания услуг.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Голюбиным О.И. и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг N 1 на выполнении работ по письменному переводу пресс-релизов и странниц сайта.

Согласно п.1 и п.2.2 Договора, согласование его существенных условий и направление заданий на выполнение переводов осуществляется посредством электронной почты, указанной в договоре.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что 30.11.2020 стороны согласовали техническое задание на перевод страниц сайта, 01.12.2020 - расчет стоимости перевода, 04.12.2020 был определен днем начала выполнения работ по договору.

Истец отказал услуги по переводу и направил их 09.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020 на электронную почту заказчика. Для проведения оплаты переводов пресс-релизов и страниц сайта ИП Голюбиным О.И. были выставлены счета.

В соответствии с п.3.2 Договора, расчет с исполнителем за проделанную работу производится в течение пяти рабочих дней после окончания месяца, к котором эти работы были выполнены.

19.01.2021 истцом было направлено ответчику уведомление с требованием об оплате задолженности в сумме 155 176, 80 руб., однако ответа не последовало, в связи с чем ИП Голюбин О.И. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг на сумму исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу подателя жалобы, согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Предпринимателем выполнены, а Обществом оплачены следующие услуги:

- по счету N 880 от 20.10.2020 на сумму 36 487 рублей, оплаченные платежным поручением N 28 от 27.10.2020 со счета ИП Шаман А.В.;

- по счетам N 885 и 887 от 28.10.2020 на сумму 10 120 рублей и 12 298 рублей, соответственно, оплаченные платежным поручением N 306 от 13.11.2020 со счета ООО "Дот-Тех";

- по счету N 893 от 18.11.2020 на сумму 32 120 рублей, оплаченные платежным поручением N 341 от 26.11.2020 со счета ООО "Дот-Тех";

- по счету N 897 от 30.11.2020 на сумму 32 718 рублей, оплаченные платежным поручением N 346 от 08.12.2020 со счета ООО "Дот-Тех";

- по счету N 898 от 04.12.2020 на сумму 13 574 рубля, оплаченные платежным поручением N 348 от 09.12.2020 со счета ООО "Дот-Тех".

Как указал ответчик, оказание иных услуг, в частности, в соответтвии со счетами N 902 от 15.12.2020, Общество не поручало предпринимателю, а последний такие услуги не сдавал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что факт исполнения и сдачи Исполнителем выполненной работы Заказчику подтверждается актом выполненных работ.

В нарушение вышеназванных норм права и условий договора, Актов выполненных работ по Договору возмездного оказания услуг на сумму 155 176, 80 руб., истцом не представлено.

Доказательства в виде переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио- и видеофайлами) и по электронной почте могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, из представленной истцом переписки в интернет-мессенджере WhatsApp невозможно идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, в том числе, что они являются уполномоченными представителями истца и ответчика и сообщения исходят именно от них.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, переписка сторон в мессенджере WhatsApp договором не установлена и сторонами не согласовывалась.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что задание на выполнение переводов с указанием приоритета выполнения задания дается Заказчиком в письменном виде по электронной почте, указанной в п.2.2 договора. Указанные условия согласованы сторонами и соотносятся с требованиями статей 160, 165.1, 434 ГК РФ. Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 средством электронной коммуникации для обмена юридически значимой информацией без ЭЦП признается лишь электронная почта.

Таким образом, переписка в Whats Арр не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и сдачи из ответчику, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-28459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов