Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. N Ф07-1787/22 по делу N А56-95588/2020

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-95588/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Эшелон" Голубева Игоря Павловича (протокол от 25.03.2021), представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Эшелон" Селюковой Веры Леонидовны (протокол от 13.01.2021), от закрытого акционерного общества "Ассоциация "АТИС" - Юрцан Ксении Юрьевны (доверенность от 18.02.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эшелон" Белокопыта Алексея Васильевича - Сунгуровой Светланы Олеговны (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Эшелон" Голубева Игоря Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-95588/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эшелон", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. Ж, ОГРН 1047811017528, ИНН 7806152756 (далее - Общество), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Бреславский Евгений Алексеевич.

Решением от 15.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Созидание" Белокопыт Алексей Васильевич.

В арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление закрытого акционерного общества "Ассоциация "АТИС", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. Д, ОГРН 1027807986018, ИНН 7816122052 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 27 725 557 руб. 09 коп.

Определением от 26.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 17 047 125 руб. 90 коп. основного долга, 2 956 083 руб. 16 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2019 года по 26.11.2020, 7 722 348 руб. 03 коп. - неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.09.2019 по 26.11.2020; при этом общая сумма требования указана как "151 27 725 557 руб. 09 коп."; сумма процентов и неустойки учтена отдельно в Реестре, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе представитель участников Общества Голубев Игорь Павлович просит отменить определение от 26.09.2021 и постановление от 22.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принята во внимание попытка связанных между собой лиц покрыть свою задолженность по договору об открытии кредитной линии за счет конкурсной массы Общества; кредитор по основному обязательству предъявил требования к Обществу как к поручителю за пределами срока действия поручительства; Общество не было уведомлено об уступке права требования Банком.

Кроме того, отмечает Голубев И.П., объявленная в суде первой инстанции 16.09.2021 резолютивная часть не соответствует изложенной в определении суда: вместо оглашенной суммы требования "27 725 557 руб. 09 коп." указано "151 27 725 557 руб. 09 коп.".

В судебном заседании Голубев И.П., представители работников должника Селюкова Вера Леонидовна и конкурсного управляющего Белокопыта А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, публичным акционерным обществом "Банк "МНХБ" (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом "Ассоциация ЭВТ", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. Ж, ОГРН 1027802489010, ИНН 7804061408 (далее - Ассоциация "ЭВТ"), было заключено генеральное соглашение от 27.12.2017 N ЛКЮ-039/176/17 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

В ту же дату Банком и Обществом в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств Ассоциации "ЭВТ" по указанному соглашению были заключены договор поручительства N 4П/ЛКЮ-039/176/17 и договор залога от 27.12.2017 N 13/ЛКЮ039/176/17 принадлежащего Обществу объекта недвижимости, расположенного по адресу: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. Ж.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1 к упомянутому генеральному соглашению от 27.12.2017 заёмщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения от 03.07.2019 N 2 к генеральному соглашению от 27.12.2017 кредитные денежные средства подлежали возврату заемщиком не позднее 05.08.2019.

По договору от 05.09.2019 N ДУПТ - 09/19 Банк уступил Компании право требования в полном объеме задолженности (размер которой на момент заключения договора цессии составил 17 047 125, 90 руб. основного долга) и процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых за период с 01.09.2019 по дату полного возврата заемщиком денежных средств, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Пунктом 2.1 указанного договора цессии предусмотрено обязательство Компании не позднее 27.09.2019 года произвести оплату Банку 17 047 125, 90 руб. и дополнительно процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых за период с 01.09.2019 по дату полной оплаты суммы основного долга (17 047 125, 90 руб.) в счет уступаемых прав.

Во исполнение обязательств, определенных пунктом 2.1 договора уступки права требования от 05.09.2019 N ДУПТ - 09/19, Компания перечислила Банку платежными поручениями от 11.09.2019 N 342 - 17 047 125, 90 руб. и от 12.09.2019 N 343 - 78 463, 48 руб.

В обоснование своего требования Компания указала, что обязательства по генеральному соглашению от 27.12.2017 Ассоциацией "ЭВТ" (заемщиком) и Обществом (поручителем) не исполнены, в связи с чем согласно пункту 8.5 кредитного договора кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 60% от суммы неисполненного обязательства; неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы основного долга за период с 01.09.2019 по 26.11.2020 составляет 7 722 348,03 руб.; размер процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2019 по 26.11.2020 составляет 29 56 083,16 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

При этом судами первой и апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), такое понижение предусмотрено в случае наличия аффилированности между должником и кредитором, заявившим такое требование.

Ссылка подателя кассационной жалобы на аффилированность Компании и Ассоциации "ЭВТ" через корпоративное участие в них НТПО "Вектор" и Ходченко А.В. не опровергает вывод судов о недоказанности аффилированности Компании с Обществом.

Кроме того, из пояснений представителей участников и работников Общества, конкурсного управляющего следует, что имевшие место на момент заключения договора кредитной линии корпоративные отношения между Обществом и Ассоциацией "ЭВТ" были прекращены вследствие корпоративного конфликта; Общество продало НТПО "Вектор" 34% акций Ассоциации "ЭВТ".

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; сведения о наличии препятствий для заключения должником договоров поручительства и залога с Банком за основного заемщика в материалах дела отсутствуют; факт наличия аффилированности между основным заемщиком и цессионарием не может служить основанием для понижения очередности требования по обязательству, принятому должником, не аффилированному с этими лицами.

Ссылка представителя участников Голубева И.П. на злоупотребление кредитором правом, выразившееся в заявлении требования в деле о банкротстве Общества без предварительного обращения к основному должнику с соответствующим требованием, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор вправе обратиться с требованием как к основному должнику, так и к поручителю. Кроме того, срочность предъявления требования в деле о банкротстве Общества обусловлена периодом для включения требования в Реестр.

Договор цессии, заключенный кредитором с Банком, по основаниям злоупотребления правом никем не оспорен и недействительным не признан.

На наличие обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о возможности корпоративного влияния со стороны кредитора и аффилированных с ним лиц в отношении должника, злоупотребления кредитором правом, подателем жалобы не указано. Реальность задолженности подтверждена материалами дела и не опровергается.

Довод подателя кассационной жалобы о прекращении обязательств должника на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ также проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Суды верно исходили из того, что в данном случае пунктом 2.4 генерального соглашения срок возврата денежных средств определен датой 01.03.2019, по условиям пункта 3.2 договора от 27.12.2017 N 4П/ЛКЮ-039/176/17 поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Указанный срок на дату предъявления требования не наступил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Довод Голубева И.П. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2021 была объявлена резолютивная часть определения, не соответствующая по своему содержанию печатной версии судебного акта, подлежит отклонению.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд определил подлежащим включению в Реестр требование в общем размере 27 725 557 руб. 09 коп., в том числе 17 047 125 руб. 90 коп. основного долга, 2 956 083 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2019 по 26.11.2020, 7 722 348 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.09.2019 по 26.11.2020.

Однако в печатной версии резолютивной части судебного акта вместо "27 725 557 руб. 09 коп." указано "151 27 725 557 руб. 09 коп.", в то время как составные части (17 047 125 руб. 90 коп. - основного долга, 2 956 083 руб. 16 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2019 по 26.11.2020, 7 722 348 руб. 03 коп. - неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.09.2019 по 26.11.2020) указаны правильно и образуют в сумме именно "27 725 557 руб. 09 коп.".

Суд кассационной инстанции полагает, что имеет место опечатка, которая привела к излишнему указанию цифр "151", может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-95588/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "Эшелон" Голубева Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев